臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第299號
原 告 王大衛
訴訟代理人 王文明
被 告 陳志誠
上列當事人間因本院109年度原訴字第73號傷害等案件，原告提
起附帶民事訴訟（109年度原附民字第81號），經本院刑事庭移
送前來，本院於民國110年9月16日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100,600元，及自民國110年2月4日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年6月19日凌晨2時50分許，接
獲朋友致電告知其女友正在桃園市○鎮區○○路○○○巷○○號
之酒窟釣蝦場與其他男人飲酒唱歌，旋即到場，夥同一名身
著白色短袖上衣、深色短褲之成年男子（下稱「甲男」）及
數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，於同日凌晨3時34分
許，在上址釣蝦場之停車處包圍原告，不讓其離去，並質疑
原告為何勾引被告之女友，因被告不滿原告之回答，即與同
行男子共同基於傷害之犯意聯絡，分別以酒瓶、鋁棒、徒手
或以腳踹踢方式圍毆原告，致原告受有頭皮、臉部、頸部、
背部、胸部、腹部多處挫傷、右側膝部、左側腕部擦傷及挫
傷。「甲男」與被告質問原告打算如何處理此事，原告甫受
暴力相向，且見敵眾我寡，無法逃離，不得不稱願以新臺幣
（下同）1萬元賠償被告等語。被告、「甲男」見原告被眾
人毆打而稱願以金錢賠償，乃起貪念，明知原告並無積欠其
等金錢，無任何給付金錢之義務，竟共同意圖為自己不法之
所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，要求原告賠償被告10萬元
，並向原告恫稱：今日若不把錢處理好別想離開，要斷原告
手腳等語，致原告心生畏懼，只得應允。適原告之友人聯繫
訴外人即原告兄長 王念安 到場，王念安即與「甲男」協商給
付方式，最終由王念安向原告之老闆調借5萬元後，於同日
凌晨4時53分許返回現場將現金交給「甲男」，「甲男」旋
將5萬元交付被告，並約定餘款5萬元再擇期交付，原告上
開恐嚇及傷害行為致原告受有非財產上損害，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事
實，業據其引用本院109年度原訴字第73號判決為證，並
經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無訛，被告經相當時
期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪
信屬實。
（二）按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項有明
文規定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上
之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙
方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查
本件原告因被告前揭傷害、恐嚇取財之行為致意思表示不
自由，堪認其精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償
精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地
位、財產狀況、本件被告故意侵權行為態樣、原因，及原
告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個
資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求
被告賠償非財產上損害之精神慰撫金100,600元尚屬適當
。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
100,600元之損害，於法有據，應予准許。
（三）第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限
者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件
起訴狀繕本送達翌日即110年2月4日起（見本院110年
度原附民字第81號卷第5頁），至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中華民國110年10月21日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月21日
書記官張育誠