臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第399號
原 告 陳文彬
訴訟代理人 裘佩恩 律師
楊志凱 律師
被 告 蔡鎮宇
蔡珮吟
共 同
訴訟代理人 蔡錫欽 律師
上列當事人間請求償還會款等事件，本院於民國110年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告蔡鎮宇應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國（
下同）110年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告蔡珮吟應給付原告50萬元，及自110年1月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告蔡鎮宇、蔡珮吟各負擔1/2。
四、本判決得假執行；但被告蔡鎮宇、蔡珮吟如各以50萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡鎮宇、蔡珮吟均自108年11月30日起，參
加以原告為會首之合會，會期自108年11月30日起至111年
7月30日止，會員含會首共33會，每期會款10萬元，採內標
制，約定得標會員1次性以銀行支票開立每會金額（下稱系
爭合會），而被告蔡鎮宇、蔡珮吟分別參加系爭合會之第2
會、第7會均有得標，得標後並各以附表所示之支票（下稱
系爭支票）給付會款，惟均遭退票，原告身為會首為維持系
爭合會之運作，故為被告代墊會款，已累計代墊5期之會款
，原告為被告蔡鎮宇、蔡珮吟代墊之會款金額累計已達各50
萬元，共計100萬元，惟迭經催討，均未獲置理，為此，爰
依合會之法律關係及民法第709條之7條第4項規定，請求
被告蔡鎮宇、蔡珮吟加計法定遲延利息各返還原告50萬元等
語，並聲明：㈠、如主文第一、二項所示。㈡、原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不爭執系爭支票之真正，亦不爭執原告曾
代付會款各50萬元，共100萬元，惟系爭合會係由被告之母
親 黃燕秋 以被告2人之名義參加，被告就此並不知情，且黃
燕秋參加系爭合會當時係因黃燕秋為實際負責人之富億建材
有限公司（下稱富億公司）有資金需求，故借用被告2人之
名義參與系爭合會，此為原告所明知，再者，原告召集系爭
合會時即知被告係以富億公司簽發之系爭支票給付會款，也
與富億公司有交易往來，足見，實際參與系爭合會者為富億
公司而非被告2人為原告所明知，原告應不得向原告請求給
付代墊之會款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告為會首，邀集同業參加系爭合會，系爭合會會單上記載
被告蔡鎮宇、蔡珮吟分別參加第2會、第7會均有得標。
㈡、被告雖有以系爭支票給付會款，惟系爭支票經提示均未獲付
款，被告2人未給付之會款累計5期各50萬元，共100萬元
，嗣均由原告代為給付。
四、本件之爭點為：㈠、被告蔡鎮宇、蔡珮吟有無參加系爭合會
？㈡、原告依合會法律關係，請求被告蔡鎮宇、蔡珮吟各給
付50萬元，有無理由？茲分別論述如下：
㈠、被告蔡鎮宇、蔡珮吟有無參加系爭合會？
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一
方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者
，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責
任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及
誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現
（最高法院102年度台上字第297號民事判決意旨參照）。
2.原告主張：被告2人有參加系爭合會，惟為被告所否認，並
以前詞置辯，經查：原告就其主張，業據其提出系爭合會會
單、系爭支票為據，查系爭合會會單上確有會首為原告、被
告2人為合會會員之記載，並載明：本會每會以10萬元，採
內標性質競標，金額500元起標，得標後以一次性以銀行支
票開立每會之金額等記載，有該會單在卷可稽（見本院卷第
19頁）。又依系爭支票所載，系爭支票之發票人為富億公司
、蔡珮吟，有系爭支票影本在卷可稽（見本院卷第21-25頁
）。又關此部分證人 陳信成 即系爭合會會員到庭證稱：我有
參加系爭合會，我原先以為參加系爭合會的是黃燕秋，但是
找不她的名字，依據會單我會認定是被告2人參加合會等語
（見本院卷第137-140頁），由前揭證據資料參互以觀，原
告已就被告2人已參加系爭合會之事實，已為相當舉證，堪
信為實在。
3.至被告就其等所辯，否認曾參加系爭合會一事，僅稱：被告
將此事交由黃燕秋處理，僅黃燕秋借被告2人之名義參加系
爭合會，實際參加人為富億公司云云，並以證人黃燕秋之證
詞為據，惟證人黃燕秋先係於本院證稱：系爭合會是我跟的
，被告2人沒有授權我代為參加等語（見本院卷第155-156
頁），嗣又於本院證稱：富億公司都是我在主導，印鑑都是
蔡珮吟交給我處理，蔡珮吟知道我有開系爭支票，也有以蔡
珮吟名義參加系爭合會，沒有反對，○○○鎮○○○道有以
蔡鎮宇之名義參與合會及競標，但沒有表示反對等語（見本
院卷第155-157頁），由證人黃燕秋之前揭證詞觀之，縱被
告等人未明示授權黃燕秋以被告名義參加系爭合會，但亦知
情，且未表示反對黃燕秋代被告2人為參加系爭合會，應認
有默示同意，況縱證人黃燕秋所辯為真，此部分係涉及黃燕
秋、富億公司與被告2人間有無借名契約關係存在，縱被告
與黃燕秋、富億公司間有如其等所述之借名契約關係存在，
亦屬被告與黃燕秋、富億公司間之債權契約，基於債之相對
性，亦不得據以對抗非上開借名契約當事人之原告，遑論僅
憑證人黃燕秋之證詞亦不足以證明有上開借名契約關係存在
，是被告此部分所辯，顯無可採。
㈡、原告依合會法律關係，請求被告蔡鎮宇、蔡珮吟各給付50萬
元，有無理由？
1.按會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之
會款，於期滿之翌日前交付得標會員，逾期未收取之會款，
會首應代為給付；會首代為給付後，得請求未給付之會員附
加利息償還之，民法第709條之7第2項、第4項分別定有
明文。
2.查被告蔡鎮宇、蔡珮吟有參加系爭合會已如前述，且就原告
邀集系爭合會，系爭合會會單上記載被告2人分別參加第二
會、第七會，均有得標，被告雖有提供各期合會支票，惟經
提示均未獲付款，被告2人未給付之會款累計各達50萬元，
共100萬元，被告未付之上開會款均由原告代為給付等事實
，復為被告所不爭執（見本院卷第182頁），則原告依系爭
合會之法律關係、民法第709條之7第4項請求被告蔡鎮宇
、蔡珮吟各給付代墊之會款50萬元，於法即屬有據，應予准
許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告請求
返還墊付之會款，無確定給付期限，亦無約定之利率，則依
前揭規定，關於遲延利息起算日，原告主張依起訴狀繕本送
達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，
即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭合會之法律關係，請求：㈠、被告蔡
鎮宇應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即11
0年1月14日（有送達證書在卷可稽，見本院卷第50頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、被告 蔡佩吟
應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年
1月15日（有送達證書在卷可稽，見本院卷第51頁）日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。為有理由，應予准
許。
七、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供
擔保得免為假執行，以期衡平。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月20日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月20日
書記官羅崔萍
附表：
┌──┬─────┬─────────┬───────┬─────┐
│編號│票據號碼│發票人│發票日│票面金額│
├──┼─────┼─────────┼───────┼─────┤
│1│NN0000000│富億建材有限公司、│109年7月30日│20萬元│
│││蔡珮吟│││
├──┼─────┼─────────┼───────┼─────┤
│2│NN0000000│富億建材有限公司、│109年8月30日│20萬元│
│││蔡珮吟│││
├──┼─────┼─────────┼───────┼─────┤
│3│NN0000000│富億建材有限公司、│109年9月30日│20萬元│
│││蔡珮吟│││
├──┼─────┼─────────┼───────┼─────┤
│4│NN0000000│富億建材有限公司、│109年10月30日│20萬元│
│││蔡珮吟│││
├──┼─────┼─────────┼───────┼─────┤
│5│NN0000000│富億建材有限公司、│109年11月30日│20萬元│
│││蔡珮吟│││
└──┴─────┴─────────┴───────┴─────┘