裁判字號：臺灣 彰化 地方法院92年訴字第1174號刑事判決
裁判日期：民國93年03月01日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣彰化地方法院刑事判決九十二年度訴字第一一七四號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告壬○○指定辯護人林永貹律師右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第五八九六號），及移
主文壬○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑柒年。
偽造如附表壹所示之支票及偽造（扣案）「 黃國坤 」印章壹枚、偽造（未扣案）之「寅○○小兒科診所印」「保發企業有限公司」「己○○」「甲○○」各壹枚均沒收。
事實
一、壬○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以八十六年度易字第五二六號判決有期徒刑八月確定；復因贓物案件，再經本院以八十六年度易字第二○一六號判決有期徒刑八月確定；又因偽造有價證券案件，經本院以八十六年度訴字第五五一號判決有期徒刑六年十月確定。而上開三罪再經本院以八十七年度聲字第一九六五號裁定，定應執行刑為有期徒刑八年，於民國八十六年十二月二十三日入監執行，九十年七月三日因縮短刑期假釋出獄，現仍在假釋中（不構成累犯）。詎其仍不知悔改，其從報紙廣告，獲知名喚「 林萬 華」之己成年人（真實姓名不詳）出售偽造之支票，供人不法使用，即以電話，明暸細節，壬○○亦因之，得知「 林萬華 」可以依其所要求之票載金額及日期，偽簽支票予以出售，售買每張偽造之支票須支付新台幣（下同）四千元等情。壬○○獲得上情後，因經濟頓困，為求舒緩，即生貪念，竟萌為自己不法所有之意圖，欲售得偽造之支票再持向店家詐購物品。其即與知情而具犯意聯絡之「林萬華」，共同基於偽造有價證券之概括犯意，自九十二六月十三日起（詳如附表壹所示），由壬○○先向商家詢問商品價格後，再以電話向「林萬華」告知欲購買之支票票面金額及票載期日，「林萬華」則依其所要求，以用偽造之印章（何人所偽刻不詳）或未經他人同意使用他人印章而蓋印於支票上，於完成偽造支票行為，「林萬華」再依約定時間於台中大雅交流道附近，將偽造支票出售交付予壬○○，而壬○○再持向如附表壹所示商家即 蘇靖茹 等人，徉稱購物，而使蘇靖茹等人陷於錯誤而交付如附表壹所示之商品（詳如附表壹所示），壬○○再將所詐購之物品出售得款（所得之物品，除已起出如附表壹編號二、八備註欄所示之物品外，均已出售）。嗣於九十二年七月二十二日十三時三十分許，壬○○又以同一方式向庚○○欲行詐購物品，惟庚○○因先獲同行告知曾受有詐購等情，即對壬○○生有疑義而加以拒絕，壬○○始未詐購物品得逞，壬○○且於彰化縣彰化市○○路○○○號前（即壹級棒攝影店前），為警查獲，並自壬○○身上取出其向「林萬華」所購得欲行詐購物品之如附表貳所示之支票（其中編號一支票即是如附表壹編號九所示之支票）及偽造之「黃國坤」印章一枚。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案。
理由
一、訊據被告壬○○固坦承持如附表壹所示之支票，向如附表壹所示蘇靖茹等人，詐購得如附表壹所示之物及警於其身上起如附表貳所示之支票與偽造之「 黃國鐘 」印章等事實，惟矢口否認涉有偽造有價證券之犯行，並辯稱：該等支票及印章係向「林萬華」所購得，伊只問「林萬華」有無多少金額之支票，而「林萬華」應答有後，伊即前往購之，其非但不知「林萬華」偽造支票之經過，亦未對之為任何指示，故伊僅係單純行使偽造之有價證券而已云云。但查：（一）被告壬○○於偵查及本院準備程序中，均自白供承「沒錯，一張賣我四千元」（見九十二年度偵字第五八九六號第三三頁）「支票是向林萬華購買，且每次都是由被告（即壬○○）告知面額多少錢，依照被告所述金額後，約定時間地點交票，後由被告拿至上開地點（即如附表壹所示商家）買物品」（九十三年一月二十九日準備程序筆錄）等語，惟至公訴人擴大起訴事實（原先固僅起訴行使偽造有價證券，但起訴效力及偽造有價證券），指被告之犯行，係構成共同偽造有價證券後，並經本院明白告知罪刑後（按刑事訴訟法明文要求），被告即翻異前供，為上開辯詞，衡諸被告曾涉偽造有價證券犯行，經本院判徒刑確定之前科以觀，是其所辯，當係欲求脫免較重刑責之詞。（二）被告壬○○如何先向如附表壹所示蘇靖茹等商家詢問商品價格後，再隔些許時間（或不同天），復持向如附表壹所示商家即蘇靖茹等人，徉稱購物，而使蘇靖茹等人陷於錯誤而交付如附表壹所示之商品（犯罪方法如附表壹所示）等情，經被害人蘇靖茹、丁○○、癸○○、戊○○於警訊指述；證人即被害人子○○、乙○○、卯○○、丑○○、庚○○於警訊及本院審理中指證明確，且贓物認領保管收據二紙、照片十八幀、退票理由單六紙（原本三紙及影本三紙）、支票（原本五紙及影本四紙）在卷及附表貳所示之支票、「黃國坤」印章一枚扣案可稽。而按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件被害人蘇靖茹等人於警詢中之指述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告壬○○（及辯護人）於本院調查證據時，明知上情而仍未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌其上開指述作成時之情況，認為適當，依前述規定，自得採為認定本件犯罪事實之證據，併此說明合先敘明。（三）如附表壹所示之支票，其中編號一、三之支票，其上所蓋之印文與該等支票帳戶存留於金融機關（即支載之付款人金融機關）開戶存留印文不符，
有退票理由單一紙、彰化郵局回函及聯邦商業銀行員 林分行 函在卷可稽，是該等支票係偽造而成；另其中編號六、七、八之⑴號支票其發票人欄蓋有「寅○○」「寅○○小兒科診所印」，惟該等支票帳戶存留於金融機關之開戶存留印文係「寅○○」，且該寅○○係從事手藝品之批發，非係從事醫療業務者，有退票理由單三紙（正本二紙、影本一紙）、第一商業銀行北屯分行函附資料卷可證，是該等支票亦係偽造之支票；又編號八之⑵、九之支票，該支票帳戶係甲○○（此等支票之帳同編號三），惟該等支票之發欄人竟蓋「黃國坤」之印文，是該等支票當係以偽造手法而簽發；編號四、五號之支票，其上之發票人欄所蓋之印文「寅○○」，編號二支票，其上發票人欄上之「邱奕企業有限公司」「丙○○」印文，經肉眼比對，固與原支票帳戶所存留印文相似（因無原印章供比對、送鑑），惟該寅○○、丙○○經多次等傳喚，均未能到庭說明之，且從前開編號六、七、八之⑴號支票（此等支票之帳戶同與編號四、五）之偽造情形，可知倘寅○○同意簽系爭支票帳戶之支票，何以其上會蓋有非存戶之「寅○○小兒科診所印」印文及被告與「林萬華」所使用之偽造支票有多人名義，寅○○、丙○○僅係其中之一者，依常理支票存款戶寅○○、丙○○當不至於同意被告與林萬華使用其之支票作為行騙之用，是被告與「林萬華」當未經「寅○○」「丙○○」同意或授權而使用其等印章簽發系爭支票，當該等支票亦屬偽造之支票無誤。此外，復有如附表貳所示之支票及「黃國坤」印章一枚扣案可佐。是綜上，顯見被告壬○○所辯，無非欲求淡化罪行之詞，不可採信。本件罪證明確，被告壬○○之犯行，洵堪認定。
三、按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另成立詐欺罪名；銀行支票係以券面載明金額而欲實行其金額之權利，必須占有該支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質，自係有價證券之一種，其以他人空白支票偽填內容而資行使者，即屬偽造有價證券，刑法關於偽造有價證券，既有特別規定，即不容視為普通私文書，最高法院二十五年上字第一八一四號、三十一年上字第一九一八號判例可資參照。故被告壬○○實施如附表壹編號一至編號九之行為，均係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。查原起訴書僅起訴被告壬○○行使偽造有價證券部分，惟到庭之公訴人除以言詞外，又具狀擴大起訴範圍，即與「林萬華」基於犯意聯絡，而共同偽造有價證券部分，而指訴被告壬○○所犯係共同偽造有價證券罪（按有關共同偽造有價證券部分，縱起訴書未予以記載，亦為原起訴書所載行使偽造有價證券罪之起訴效力所及），故於此，即不為起訴法條變更之諭知，附此說明。又公訴人移送併案部分即如附表壹編號四、七部分，與起訴書所載部分，有裁判上一罪之關係，故本院自得以併予審酌。被告所為如所表壹所示之行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，而而偽造署押之行為，為偽造私文書之部份行為，亦不另論罪。前開共犯「林萬華」以用偽造之印章（何人所偽刻不詳，且無證明係共犯所偽造，故此部分應偽造印文）或未經他人同意，使用他人印章而蓋印支票上（即無權使用而不法使用，應屬盜用印章），皆係偽造有價證券之階段行為，故均不另罪。被告壬○○與共犯林萬華共同所為前開多次偽造有價證券行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依法應以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告壬○○有偽造有價證券之罪之紀錄，仍不知悔改，竟一再以該手段欲向人佯騙財物，實有害民眾對金融票據之信賴，故應予嚴懲及渠於犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。偽造如附表壹所示之偽造支票應依刑法第二百零五條之規定，予以宣告沒收；偽造（扣案）「黃國坤」印章一枚、偽造（未扣案）之「寅○○小兒科診所印」「保發企業有限公司」「己○○」「甲○○」各一枚依刑法第二百十九條規定，併予宣告沒收。至於如附表貳編號二至五所示之空白支票係證人甲○○受竊之物，業據證人甲○○庭證稱明確，故該等支票即不沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百零一條第一項、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準例第二條，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中華民國九十三年三月一日
台灣彰化地方法院刑事第一庭
審判長法官洪志賢法官宋恭良
法官簡璽容右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官洪年慶中華民國九十三年三月五日刑法第二百零一條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券或意圖供行使之用收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第二百十九條：
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表壹：
┌─┬───┬───┬─┬────────┬───────┬──┬───┐│編│犯罪│犯罪│被│犯罪方法（手段）│所持票據│犯罪│備註││號│時間│地點│害│││所詐││││││人│││購物│││││││││品││├─┼───┼───┼─┼────────┼───────┼──┼───┤│一│九十二│彰化縣│蘇│壬○○於明瞭三台│支票號碼Ｔ一五│數位│該支票│││年六月│彰化市│靖│數位相機之價格後│一五六八０號，│照相│上之發│││十三日│三民路│茹│，即於九十二年六│付款人，彰化郵│機三│票人欄││││二三五││月十三日下午十四│局，票載期日九│台│處印章││││號彩虹││時許，持依其所要│十二年六月十六││，與銀││││照相館││求之金額期日，而│日，票面額新台││行所存││││││由林萬華依囑偽造│幣（下同）四萬││留印章││││││完成而出售之支票│三千五百元，以││不符││││││，向被害人詐購得│偽造之「保發企││││││││三台數位照相機，│業有限公司」「││││││││後再予出售得款。│己○○」印章，│││││││││簽發之。│││└─┴───┴───┴─┴────────┴───────┴──┴───┘續上頁：
┌─┬───┬───┬─┬────────┬───────┬──┬───┐│二│九十二│彰化縣│陳│壬○○先於該日下│支票號碼ＡＹ０│數位│由 陳正 │││月二十│ 埔鹽鄉 │貽│午至店了解相機情│二五六一九九號│相機│ 哲家 中│││一日下│廓子村│俊│形，並於同日下午│，付款人台灣中│二台│起出一│││午十九│彰水路││十九時許再以電話│小企業銀行中和│印像│台ＮＩ│││時四十│二段三││洽詢價錢後，於同│分行，票載期日│機一│ＫＯＮ│││分許│四五號││日十九時四十分持│九十二年六月二│台│之數位││││長榮快││依其要求之金額、│十三日，票面金││相機││││速冲印││日期由林萬華依囑│額六萬一千五百││││││店││偽造完成而予出售│元，無權使用「││││││││之系爭支票詐購得│邱奕企業有限公││││││││數位相機二台，印│司」「丙○○」││││││││相機一台。│之印章簽發之。│││├─┼───┼───┼─┼────────┼───────┼──┼───┤│三│九十二│彰化縣│吳│壬○○先於該日早│支票號碼ＵＣ三│數位│該支票│││年六月│彰化市│英│上到彩繪攝影店向│四一七八六二號│相機│之「王│││三十日│南 郭路 │哲│乙○○洽詢數位相│，付款人聯邦商│三台│照洋」│││中午十│一段二│（│機之單價，後於同│業銀行員林分行││印文與│└─┴───┴───┴─┴────────┴───────┴──┴───┘續上頁：
┌─┬───┬───┬─┬────────┬───────┬──┬───┐││二時許│五０號│含│日中午十二時向吳│，票載日期九十││銀行所││││彩繪攝│其│英哲之妻表明欲購│二年六月三十日││存之印││││影店│妻│相機適 吳某 外出且│，票面金額四萬││文不符│││││）│因該三部數位相機│三千一百元以偽││││││││金額略多一些，故│造之「甲○○」││││││││壬○○除交付依其│印章簽發之。││││││││要求之金額、日期│││││││││，由林萬華依囑偽│││││││││造完成予以出售之│││││││││系爭支票外，並向│││││││││吳某之妻表明所餘│││││││││款項，待拿配件時│││││││││一併付之，而詐購│││││││││得數位相機。││││├─┼───┼───┼─┼────────┼───────┼──┼───┤│四│九十二│彰化縣│陳│壬○○先於九十二│支票號碼四│數位││││年七月│彰化市│志│年七月二日晚上洽│八三六七八八號│相機││└─┴───┴───┴─┴────────┴───────┴──┴───┘續上頁：
┌─┬───┬───┬─┬────────┬───────┬──┬───┐││三日中│華山路│名│詢數位相機價格，│，付款人第一商│三台││││午十二│八一號││再於九十二年七月│業銀行北屯分行│││││時二十│名人照││三日十二時二十分│，票載日期、面│││││分許│相館││持依其要求之金額│額八萬六千五百││││││││、日期，由林萬華│元，無權使用「││││││││依囑偽造完成而予│寅○○」印章簽││││││││以出售之系爭支票│發。││││││││詐購得數位相機三│││││││││台。││││├─┼───┼───┼─┼────────┼───────┼──┼───┤│五│九十二│彰化縣│蘇│壬○○先於九十二│支票號碼ＲＢ四│數位││││年七月│彰化市│火│年七月三日二十時│八三六七八七號│相機││││四日二│光復路│炎│以電話向卯○○稱│，付款人第一商│三台││││十時許│一一三││係彰化分局人員欲│業銀行北屯分行│（含│││││號三尚││購相機，予以詢明│票載日期九十二│記憶│││││相館││價格，並要求調貨│年七月四日票載│卡三│││││││後，於九十二年七│金額八萬三仟五│塊（││└─┴───┴───┴─┴────────┴───────┴──┴───┘續上頁：
┌─┬───┬───┬─┬────────┬───────┬──┬───┐│││││月四日二十時持依│百元，無權使用││││││││其要求之金額、日│「寅○○」印章││││││││期，由林萬華依囑│簽發之。││││││││偽造完成而予以出│││││││││售之系爭支票詐購│││││││││得數位相機三台（│││││││││含記憶卡三塊）。││││├─┼───┼───┼─┼────────┼───────┼──┼───┤│六│九十二│彰化縣│呂│壬○○先於九十二│支票號碼ＲＢ四│數位││││年七月│北斗鎮│坤│年七月九日向 呂坤 │八三六七八四號│相機││││十日下│斗苑路│宗│宗詢問數位相機（│付款人第一商業│四台││││午二十│一段四││含配件）之價格及│銀行北屯分行，│（含││││二時許│六九號││洽訂之，後於翌日│票載日期九十年│ＣＦ│││││ 奎木狼 ││（十日）二十二時│七月十一日票面│八片│││││快速冲││ 許持 依其要求之金│金額一十一萬一│）│││││印店││額、期日，由林萬│千元，以偽造之││││││││華依其偽造完成而│「寅○○小兒科│││└─┴───┴───┴─┴────────┴───────┴──┴───┘續上頁：
┌─┬───┬───┬─┬────────┬───────┬──┬───┐│││││予以出售之系爭支│診所」印章及無││││││││票詐購得數位相機│權使用「寅○○││││││││四台（含ＣＦ八片│」印章簽發之。││││││││）。││││├─┼───┼───┼─┼────────┼───────┼──┼───┤│七│九十二│彰化縣│巫│壬○○於明瞭手錶│支票號碼ＱＢ二│愛其││││年七月│彰化市│麗│價格後，即於九十│二０四六四三號│華手││││十二日│華山路│玉│二年七月十二日二│付款人第一商業│錶八││││二十一│一０四││十一時三十分許，│銀行北屯分票載│只││││時三十│號寶豐││持依其所要之金額│日期九十二年七│││││分許│鐘錶行││、日期，由林萬華│月十一日，票面││││││││依囑偽造完成出售│金額八萬六千七││││││││之系爭支票向被害│百元，以偽造之││││││││人詐購得愛 其華 手│「寅○○小兒科││││││││錶八只。│診所」印章及無│││││││││權使用「寅○○│││││││││」印章偽簽發之│││└─┴───┴───┴─┴────────┴───────┴──┴───┘續上頁：
┌─┬───┬───┬─┬────────┬───────┬──┬───┐│八│九十二│彰化縣│鄭│壬○○先於九十二│一紙票據號碼Ｑ│愛其│①自陳│││年七月│彰化市│淑│年七月十八日上午│Ｂ二二０三九四│華對│正哲家│││十八日│彰美路│娟│至台大鐘錶公司洽│六付款人第一商│錶四│中起出│││十三時│一段一││問 愛其華 手錶有關│業銀行北屯分行│對│一對愛│││許（起│一一號││等情其獲知相閞牌│票載期日九十二││其華對│││訴書載│台大鐘││價及打折事項後，│年七月二十日票││錶│││十八時│錶公司││於九十二年七月十│面金額六萬八千││②票據│││）│││八日十三時許，持│元，以偽造之「││號碼Ｕ││││││依其所要求之日期│寅○○小兒科診││Ｃ三四││││││、金額，而由林萬│所」印章及無權││一七八││││││華依囑偽造完成而│使用「寅○○」││六七號││││││出售之系爭支票向│印章偽簽發另一││支票之││││││被害人詐購得愛其│紙支票號碼ＵＣ││支票存││││││華對錶四對。│0000000││戶係「│││││││，付款人聯邦商││甲○○│││││││業銀行員林分行││」，故│││││││，票載日期九十││該票經│└─┴───┴───┴─┴────────┴───────┴──┴───┘續上頁：
┌─┬───┬───┬─┬────────┬───────┬──┬───┐││││││二年七月二十四││以發票│││││││日，以偽造之「││人簽章│││││││黃國坤」印章偽││不符退│││││││造簽發之。││票│├─┼───┼───┼─┼────────┼───────┼──┼───┤│九│九十二│彰化縣│施│壬○○先於七月二│票據號碼ＵＣ三│未取│該支票│││年七月│彰化市│永│十一日十四時至壹│四一七八七一號│得任│之存戶│││二十二│大埔路│泰│級棒攝影店詢問相│付款人聯邦商業│何物│亦係「│││日十三│五三三││機價格事項，於七│銀行員林分行票│品│甲○○│││時三十│號壹級││月二十二日十三時│載日期九十二年││」│││分許│棒攝影││三十分持系爭面額│七月二十三日票││││││店││七萬三千三百元之│面金額七萬三千││││││││支票欲向庚○○購│三百元，由林萬││││││││物，惟庚○○因業│華以偽造「黃國││││││││已有關他人受騙事│坤」偽造簽發之││││││││項，故查覺有異，│。││││││││予以回絕，使陳正│││││││││哲未得逞。││││附表貳：
┌───┬──────────┬────────────────────┐│編號│票據號碼│備註│├───┼──────────┼────────────────────┤│一│ＵＣ0000000號│此票據即如附表壹編號九所示之支票│├───┼──────────┼────────────────────┤│二│ＵＣ0000000號│此票據其上空白，未有任何填寫、存款戶同前│├───┼──────────┼────────────────────┤│三│ＵＣ0000000號│此票據其上空白，未有任何填寫、存款戶同前│├───┼──────────┼────────────────────┤│四│ＵＣ0000000號│此票據其上空白，未有任何填寫、存款戶同前│├───┼──────────┼────────────────────┤│五│ＵＣ0000000號│此票據其上空白，未有任何填寫、存款戶同前│└───┴──────────┴────────────────────┘