臺灣士林地方法院100年度重訴字第393號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年重訴字第393號民事裁定

裁判日期：民國101年03月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定100年度重訴字第393號原告 蔡國信
許琇珍 被告 江淑芬
胡琇紋 劉立雯 劉立秋 黃錦民 陳建輝 日月資產管理顧問有限公司兼上一法定代理人 宋國壽 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度重附民字第25號），本院裁定如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
理由
一、原告等起訴主張：被告宋國壽、江淑芬、劉立秋、劉立雯於民國90年12月6日成立被告日月投資顧問有限公司（嗣於96年6月28日改名為日月資產管理顧問有限公司，下稱日月公司），被告宋國壽為被告日月公司負責人，被告江淑芬、劉立秋、劉立雯、胡琇紋、黃錦民及陳建輝均係該公司員工。詎被告等為謀取不法利益，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，明知Glooston公司係被告宋國壽所私設，並無任何卓越之理財實力，且以該公司名義在新加坡大華銀行設立之帳戶，係由被告宋國壽所控制運用，仍對外佯稱Glooston公司係聲譽卓著，經驗豐富之國外期貨商，且該公司之「套匯式金融理財組合」金融商品係由Glooston公司之國外交易員於紐約曼哈頓金融中心操作，且經營績效良好，投資人之投資款項均匯入公司保管銀行即上開新加坡大華銀行帳戶，無遭人挪用之虞云云，致原告等陷於錯誤，購買該公司金融商品，原告蔡國信投資新臺幣（下同）3,266,50
0元，原告許琇珍則陸續投資高達39,198,000元，因此受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償上開損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告蔡國信3,266,500元及自98年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告許琇珍39,198,000元及自98年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、按犯罪而受有損害之人，固得於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，但得提起該項訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之，否則縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。即提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又法院審酌當事人所提起之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至是否符合刑事訴訟法之規定，而得以裁定移送於民事庭，係以刑事庭為移送裁定時之狀態，即以移送裁定時刑事判決所認定之事實為準。故不得提起附帶民事訴訟而提起者，如刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回原告之訴，而逕以裁定移送民事庭者，其訴之不合法不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，裁定駁回之（最高法院41年臺上字第50號、66年臺上字第1094號判例意旨參照）。
三、次按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第1條定有明文。期貨交易法第11
2條第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序（最高法院94年度台上字第494號刑事判決意旨參照）。即期貨交易法第112條第
5款所保護者乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反規定所侵害者，為國家對於「經營期貨服務事業應經許可制度之公法益」，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權。經查，本院98年度金重訴字第9號、99年度金重訴字第5號刑事判決雖認定被告江淑芬、胡琇紋、劉立雯、劉立秋、黃錦民、陳建輝、宋國壽所為，共同觸犯期貨交易法第112條第5款之非法經營期貨經理事業罪，然前述期貨交易法第112條第5款規定所保護之法益並非原告等個人之法益，是縱令原告等受有其等所指之上開損害，仍非被告等人所犯期貨交易法第112條第5款之非法經營期貨經理事業罪之直接受損害之人。而被告江淑芬、胡琇紋、劉立雯、劉立秋、黃錦民、陳建輝涉犯詐欺、行使業務上登載不實文書、洗錢等罪嫌，雖經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，然此部分業經本院刑事庭審理後於98年度金重訴字第9號、99年度金重訴字第5號判決內為無罪之諭知。
則前開刑事判決既未認定上開被告涉有詐欺之犯罪行為，原告等亦非期貨交易法第112條第5款規定之直接被害人，揆諸前開說明，原告等縱受有損害，亦不得於本件刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟。
四、從而，原告等以被告江淑芬、胡琇紋、劉立雯、劉立秋、黃錦民、陳建輝、宋國壽違反期貨交易法等案件，對於被告等提起本件刑事附帶民事訴訟，顯難認為合法，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭，仍應以裁定駁回其等附帶民事訴訟。又原告等之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院裁定時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中華民國101年3月28日
民事第二庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年3月29日
書記官張方俞