臺灣雲林地方法院106年度簡上字第110號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年簡上字第110號民事判決

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：返還所有物登記

臺灣雲林地方法院民事判決106年度簡上字第110號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 被上訴人 黃麗葉
黃文想 黃俊傑 上列當事人間請求返還所有物登記事件，上訴人對於本院虎尾簡易庭民國106年10月27日所為106年度虎簡調字第265號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院虎尾簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，且此項判決得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第
451條第1項、第453條分別定有明文；上開規定，依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟事件之第二審上訴程序準用之。次按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，同法第221條第1項亦有明定。雖同法第249條第2項規定：原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之，但此種得不經言詞辯論之判決，仍需在「訴訟程序」，始得為之。
二、本院之判斷：㈠民事訴訟法第403條第1項第11款規定：下列事件，除有同
法第406條第1項各款所定情形外，於起訴前，應經法院調解：其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者。而民事調解程序係法院於訴訟繫屬前，就當事人間發生爭議之法律關係，勸導兩造為息爭之合意，在調解程序，當事人無需舉證，調解一旦成立，即無需進入訴訟程序，此與原則上需行言詞辯論、調查證據，當事人有舉證責任，最終由法院以裁判終結之訴訟程序並不相同。調解重在當事人自主意思之合意，在調解程序中，法院雖得介入（如民事訴訟法第417條規定，由法官依職權提出調解方案），但並無強制當事人接受之效力；而法院在訴訟程序中所為裁判，如經確定，則具有強制當事人接受之拘束力。由上可知，「調解程序」與「訴訟程序」顯有不同，在調解程序中，法院不可為判決。
㈡本件上訴人於民國106年10月3日向本院提起本件返還所有
物登記之訴，其訴訟標的價額經核定為200,811元，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，屬強制調解事件，本院分案由虎尾簡易庭以106年度虎簡調字第265號進行調解，原審並訂於106年11月17日進行調解，有民事案件審理單在卷可憑（見原審卷第141頁），且本件未有民事訴訟法第40
6條第1項各款應逕以裁定駁回調解之情事，是本件尚在「調解程序」中。嗣原審嗣未於上開期日進行調解程序，即逕於上開調解程序期日前之106年10月27日，以上訴人即原告所提本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，予以判決駁回原告之訴，亦有原審判決在卷可查。然而，依前開規定及說明，不經言詞辯論駁回原告之訴之判決，需在「訴訟程序」始得為之，原審在「調解程序」對尚未進入訴訟程序之案件逕為「判決」，其訴訟程序顯有重大瑕疵。
三、綜上所述，本件上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大瑕疵，即屬無可維持，並因維持當事人之審級利益，認有必要，應將原判決廢棄，將本事件發回本院虎尾簡易庭。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國107年1月31日
民事第一庭審判長法官冷明珍
法官王萬金法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年2月1日
書記官沈怡君