臺灣雲林地方法院民事判決 106年度虎簡調字第265號
聲 請 人
即 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人
即 被 告 黃麗葉
黃文想
黃俊傑
上列當事人間請求返還所有物登記事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845號判例意旨參照）。
二、原告起訴主張：被告黃麗葉前向原告申請現金卡使用，嗣未
依約如期繳款，至民國106年9月30日止共積欠新臺幣（下
同）200,811元未清償。頃原告得悉被告黃麗葉之父即黃忠
三留有如附表所示之不動產，被告黃麗葉並未拋棄繼承，竟
恐繼承遺產後遭原告追索，而與其餘繼承人即被告黃文想就
黃忠三 所遺留之不動產全部由被告黃文想為繼承登記，被告
黃麗葉則全然放棄繼承登記，其等行為，不啻等同將被告黃
麗葉應繼承之財產權利無償移轉與被告黃文想，而有害及原
告之債權。而被告黃文想於繼承遺產後，又以贈與方式將所
有權移轉登記與被告黃俊傑，故原告亦得請求被告黃文想、
黃俊傑就如附表所示之不動產所為之贈與債權行為以及移轉
所有權之物權行為均予以撤銷，爰依民法第244條第1項規
定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告黃文想、黃俊傑就附表編
號3、4、8所示不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權
物權行為，均應撤銷。⒉被告黃俊傑應將前項不動產於民國
102年4月10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷，回復被告黃文想所有。⒊被告黃麗葉、黃文想就如附表
所示之不動產所為分割協議及被告黃文想就該不動產所為之
分割繼承登記行為應予撤銷。⒋被告黃文想應將附表所示不
動產，登記日期101年7月26日之分割繼承登記予以塗銷。
三、本院之判斷：
㈠按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人
因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權
，依民法第244條第1項之規定，固得聲請法院撤銷之。然
債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為
非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，若單純係財
產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕
，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之（最高法院69年度
台上字第1271號判決意旨參照）；又債權人得依民法第244
條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為
基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎
，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不
承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債
權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會
議決議㈠參照）。本件依原告起訴之事實理由觀之，係為撤
銷被告黃麗葉與其他繼承人就被繼承人黃忠三所留遺產之分
割協議，然上開說明，就繼承之全部拋棄，債權人尚且不得
依民法第244條之規定行使撤銷權，舉重以明輕，繼承人基
於身分關係所為之遺產分割協議，亦不容債權人依該規定行
使撤銷權甚明。
㈡且按撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力
，非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為
，自不得為撤銷權之標的，況債權人在決定是否與債務人成
立債權債務關係時，僅評估債務人本身之資力，不包含債務
人將來可能繼承之遺產，債務人於核貸時可得繼承之權利，
既非債權人信賴之基礎，債權人即不得以債務人協議分割遺
產時，未能分配得到相當於應繼分之遺產，而主張有害其債
權。再者，被繼承人之遺產應否分割或如何分割，繼承人間
協議時，亦會考量繼承人彼此間及各自對被繼承人情感上之
付出，並包含繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人生前
已給予繼承人之財產種種情形，就整體遺產調整或增減繼承
人遺產之分配，或為繼承權之拋棄。況衡諸一般社會常情，
繼承人間分割遺產時，往往會斟酌考量被繼承人生前意願、
家族成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素。故遺產分割協
議，與繼承人彼此間、繼承人與被繼承人間密切相關，更與
被繼承人的生前遺願，或繼承人與被繼承人間之情感互動息
息相關，其本質上為繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之
遺產如何分配所為之協議，顯然係以人格法益為基礎，且必
須在具有一定身分關係下所衍生之財產行為，是以，遺產分
割協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產
如何分配所為之協議，其內容需經繼承人全體同意，為多數
繼承人之共同行為，非僅單一債務人之行為，尤難認債權人
得依民法第244條第1項之規定行使撤銷權。
㈢本件原告雖提出臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會
民事類提案第6號、第7號之研討結果作為原告提起本件訴
訟之論據，惟依高等法院以下各級法院法律座談會實施要點
第8點明文規定：「法律座談會研討結論，僅供法院庭長（
審判長）、法官辦案之參考，並無拘束力，亦不得援引以為
裁判之依據。」，可知上開座談會之目的在提供法官溝通法
律見解之機會，作為辦案之參考，其研討結果並非法令，尤
非強制規定，而遺產分割請求權，係打破共同繼承之狀態，
有別於一般共有物分割乃單純財產權分割之情形，為專屬於
繼承人之權利，屬高度人格自由之表現，為具有身分性質之
財產權，顯然係以人格法益為基礎，且遺產分割協議內容必
須經繼承人全體同意，為多數繼承人之共同行為，非僅單一
債務人之無償贈與行為而已。因此，不論從遺產協議分割係
具有身分性質之財產行為，抑或從遺產協議分割係多數繼承
人之共同行為等情觀之，債權人對於繼承人間遺產分割協議
之意思表示，應無從訴請撤銷，已詳如前述，於茲不贅。
㈣綜上，本件被告黃麗葉與其餘繼承人就被繼承人黃忠三所遺
之遺產縱有協議分割之情形，而放棄取得土地，乃基於人格
法益之基礎所為財產利益之拒絕，且非單一債務人之無償贈
與行為，揆諸前揭說明，應不許債權人依民法第244條第1
項規定行使撤銷權，又原告並非被告黃文想、黃俊傑之債權
人，亦無權撤銷被告黃文想、黃俊傑間之贈與以及移轉所有
權登記行為，是本件原告主張依民法第244條第1項、第4
項前段規定，提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言
詞辯論，逕以判決駁回。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月27日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月27日
書記官王政偉
附表
┌─┬───────────────────┬─────┬───────┐
│編│財產名稱│面積│權利範圍│
│號││（平方公尺││
│││）││
├─┼───────────────────┼─────┼───────┤
│1│雲林縣○○鎮○○○段○○○○○號土地│61│3分之1│
├─┼───────────────────┼─────┼───────┤
│2│雲林縣○○鎮○○○段○○○○○號土地│228│2分之1│
├─┼───────────────────┼─────┼───────┤
│3│雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號土地│75│1分之1│
├─┼───────────────────┼─────┼───────┤
│4│雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號土地│557│18分之1│
├─┼───────────────────┼─────┼───────┤
│5│雲林縣○○鎮○○○段○○○○○號土地│158│12分之1│
├─┼───────────────────┼─────┼───────┤
│6│雲林縣○○鎮○○○段○○○○○號土地│97│2分之1│
├─┼───────────────────┼─────┼───────┤
│7│雲林縣○○鎮○○○段○○○○○號土地│287│584分之12│
├─┼───────────────────┼─────┼───────┤
│8│雲林縣○○鎮○○路○○○○號、14號││1分之1│
└─┴───────────────────┴─────┴───────┘