臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北小聲字第4號
聲 請 人 陳青
上列聲請人因本院106年度北小字第3973號裁定聲請法官迴避，
本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職
務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33
條第1項第2款固有明文。惟按民事訴訟法第33條第1項第
2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認
其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對
於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交
誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者
為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行
訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮
訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度臺抗字
第39號裁定意旨參照）。民事訴訟法第33條第1項第2款規
定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行
職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟
標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌
怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原
因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟
遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最
高法院69年臺抗字第457號判例意旨參照）。法官就當事人
聲明之證據不為調查，不得即認其執行職務有偏頗之虞（最
高法院27年抗字第304號判例意旨參照）。又聲請法官迴避
之原因，依民事訴訟法第34條第2項及第284條之規定，應
自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據以釋明之
（最高法院29年抗字第247號判例參照）。
二、聲請意旨略以：承審法官未依聲請調閱刑事案卷，言詞辯論
期日不准聲請人請假，卻配合相對人之律師出國行程而改定
期日，顯見法官偏袒相對人而不公正，爰依法聲請承審法官
迴避等語。
三、查聲請人所指情節，核屬承審法官指揮訴訟、調查證據當否
之問題，難認法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事
人之一造有密切之交誼或嫌怨等客觀上足疑其為不公平審判
之事實，揆諸前揭說明，聲請人縱對於承審法官指揮訴訟、
調查證據之結果不滿意，仍無從遽認承審法官執行職務確有
偏頗。此外，聲請人就承審法官有無其他執行職務偏頗之虞
之事由，亦未提出證據以為釋明，揆諸前揭說明，本件聲請
，於法未合，應予駁回。
中華民國107年3月23日
臺北簡易庭
審判長法官郭美杏
法官葉藍鸚
法官姚水文
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月23日
書記官高秋芬