臺中簡易庭107年度中簡字第363號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度中簡字第363號
原　　　告　 楊敏 男
　　　　　　 許淑 芬
共　　　同
訴訟代理人　 楊士育
原　　　告　 楊耀 堂
被　　　告　 蔡忠政
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年2月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就本院一○六年度司票字第八○八五號民事裁定所載如
附表編號1所示本票之票據債權對原告 楊敏男 及 許淑芬 均不存在
。
確認被告就本院一○六年度司票字第八○八五號民事裁定所載如
附表編號2所示本票之票據債權對原告楊敏男及 楊耀堂 均不存在
。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告執以原告楊敏男、 楊淑芬 為共同發票人
之如附表編號1所示本票乙紙（下稱系爭編號1本票），及
執以原告楊敏男、楊耀堂為共同發票人之如附表編號2所示
本票乙紙（下稱系爭編號2本票），向本院聲請裁定准予強
制執行，並經本院以106年度司票字第8085號民事裁定准予
強制執行在案。惟原告楊敏男、楊淑芬並未曾簽發系爭編號
1本票，渠等均未在系爭編號1本票上簽名或用印；而原告
楊敏男、楊耀堂亦未曾簽發系爭編號2本票，渠等亦均未在
系爭編號2本票上簽名或用印，為此爰依法訴請被告就系爭
本票裁定之本票債權對原告不存在等語，並聲明如主文第1
、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告執以原告楊敏男、楊淑芬為共同發票人之系爭
編號1本票，及執以原告楊敏男、楊耀堂為共同發票人之系
爭編號2本票，向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以
106年度司票字第8085號民事裁定准予強制執行在案等情，
業據其提出本院106年度司票字第8085號民事裁定為證，並
經本院依職權調取上開本票裁定案卷核閱無誤，而被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第
280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告。原
告此部分主張自堪信為真實。
㈡按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
可資參照）。本件被告持系爭編號1本票及系爭編號2本票
向本院聲請裁定准予強制執行，有上開本票裁定附卷可查，
是兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，且該
權利之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之
地位因被告主張而受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應
能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認
被告就系爭編號1本票及系爭編號2本票對原告之債權均不
存在，自有確認利益，合先敘明。
㈢另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同
簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。依此規定，
票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名
或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例參照）。
盜用他人印章或偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造
。被盜用印章或被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票
行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對
抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例參照）。
又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（參照最高法院50年台上字第1695號判例），故
發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定
，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，
應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任﹝最高法院
65年度第6次民庭庭長會議決議（一）參照﹞。本件原告楊
敏男、楊淑芬 主張渠 等未曾簽發系爭編號1本票，亦未曾於
系爭編號1本票簽名或用印，另原告楊敏男、楊耀堂主張渠
等未曾簽發系爭編號2本票，亦均未曾於系爭編號2本票簽
明或用印；而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時
不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條
第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條
第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告既經合
法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明
或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實
。則系爭編號1本票既非原告楊敏男及楊淑芬所共同簽發，
另系爭編號2本票亦非原告楊敏男及楊耀堂所共同簽發，依
前揭規定，即不應 令渠 等負票據責任。從而，原告以系爭編
號1本票非原告楊敏男、楊淑芬所簽發及系爭編號2本票非
原告楊敏男、楊耀堂所簽發為由，訴請確認被告就本院106
年度司票字第8085號民事裁定所載系爭編號1本票之票據債
權對原告楊敏男及許淑芬均不存在，及訴請確認被告就本院
106年度司票字第8085號民事裁定所載系爭編號2本票之票
據債權對原告楊敏男及楊耀堂均不存在，為有理由，應予准
許，爰判決如主文第1、2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。
中華民國107年3月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月23日
書記官許嘉雯
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算106年度司票字第8085號│
├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│││（新臺幣）│││││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│001│105年7月18日│50,000元│105年8月18日│105年8月19日│CH677978│發票│
│││││││人：│
│││││││楊敏│
│││││││男、│
│││││││ 楊振 │
│││││││豪、│
│││││││許淑│
│││││││芬│
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│002│106年9月15日│300,000元│106年10月15日│106年10月16日│TH641972│發票│
│││││││人：│
│││││││楊敏│
│││││││男、│
│││││││楊振│
│││││││豪、│
│││││││楊耀│
│││││││堂│
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘