臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第16678號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 洪偉烈
張涵瑜
被 告 林怡伶
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國107年3月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟肆佰陸拾玖元，及其中新臺幣
壹拾參萬壹仟參佰壹拾陸元部分，自民國九十七年十一月二十八
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九
點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟肆佰陸拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第25條約定，合
意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費
款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前與誠泰銀行簽訂信用卡使用契約，並請領
系爭信用卡使用，依約被告逾期清償，應按週年利率19.71
％計算之利息，但依銀行法第47條之1第2項規定，自104
年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率
15％。詎被告自94年8月29日起即未依約繳款，截至97年1
月28日為止，已積欠新臺幣201,469元（含本金131,316元
）未按期給付。前揭信用卡債權已於97年1月28日讓與原告
，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明請求判決
如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及信用卡資料查詢、債權讓證明書及登報
公告資料、帳單明細、債權計算表等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國107年3月23日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月23日
書記官許博為