臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第15073號
原 告 李仁章
被 告 楊大慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院101年度
審易字第1277號傷害刑事案件提起本院101年度審附民字第305
號附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年2
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一百零一年六月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國於101年3月3日14時40分許，
在臺北市○○區○○街○○○巷及松江路581巷口，因故與原
告發生口角，竟徒手毆打原告，使之受有左側眼眶骨及左側
上顎骨骨折、頭部及右眼挫傷、臉部及右上肢挫擦傷等傷害
。並因而受有新臺幣（下同）20萬元損失及受有非財產上之
精神損害30萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告50萬元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，被告確有傷害原告之事實，被告即因涉犯傷害罪，經
臺灣臺北地方法院檢察署以101年度少連偵字第34號起訴，
並經本院101年度審易字第1277號判處有期徒刑6月、臺灣
高等法院101年度上易字第1988號判處有期徒刑7月確定，
並經本院依職權調閱系爭刑事訴訟卷宗核閱屬實，堪信為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告故意傷害原告，致其受有左側眼眶骨及左側上顎骨骨
折、頭部及右眼挫傷、臉部及右上肢挫擦傷等傷害，即應負
損害賠償責任。茲就原告所請求之損害項目及存否分別認定
如下：
1.工作損失部分：原告固主張其因系爭事故，共計損失20萬元
等語，惟原告除未能舉證以實其原有薪資為何及確因系爭事
故而請假致喪失可得預期之薪資利益外，復未具體敘明其工
作之性質、薪資給付之狀況，及系爭傷害是否確致其不能繼
續工作等情，難使本院就原告確有工作損失一事形成確信，
此部分主張即難憑採。
2.精神慰撫金部分：原告復主張因系爭事故，身心均受有極大
壓力，而受有精神上損害30萬元元等語，按民法第一百九十
五條第一項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身
份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷。最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照
。本件原告固未就其上開主張舉證以實其說，惟既因系爭事
故受有身體權侵害，依前開規定確得就其因此所受非財產上
損害，請求被告賠償相當之金額。經查，原告係男性，100
年年收入所得約為200多萬元，並有投資財產等，被告為男
性，並無100年年所得資料、僅有汽車1台，有兩造個人基
本資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表各1紙
在卷可稽，本院依上開判例意旨，斟酌兩造經濟狀況、身分
及地位，並考量而被告甲○○之傷害行為，除造成原告受有
如起訴書所載之傷勢外，並致視力減弱，其所生危害非輕，
並考量被告與原告本不相識，卻因細故而以暴力相加，原告
所受傷害亦非輕微等情，堪認原告所得請求之精神慰撫金以
15萬元為適當，逾此部分之請求，核非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額應為15萬元，超過
部分為無理由，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第184條第1項、第213條第1項、第2項、第203條分
別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確
定期限，又係以支付金錢為標的，揆諸上開法律規定，被告
經原告起訴並送達起訴狀時起即應負遲延責任，是以原告就
被告應給付之金額部分，一併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日即101年6月21日起至清償日止，以法定
利率即週年利率百分之5計算之利息，亦應准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告部分之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年2月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官黃書珉