臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北勞簡字第139號
原 告 幸福人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳文燕
訴訟代理人 高振輝
被 告 趙婧樺 （即 趙婉吟 ）
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國102年
2月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
被告趙婧樺經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告曾任職原告公司，並簽訂業務人員聘僱
契約書，其於擔任原告「佑昇通訊處」處經理職務期間，該
單位業務員招攬以訴外人 張克 斌為要保人、 邱梅英 為被保險
人之保險契約（保單號碼0000000000號）。依公司規定直轄
業務人員或所轄承攬人員若違反有關保險業務各項法令或所
定之各項工作規則，致使公司受損害時，直轄業務人員或所
轄承攬人員應負連帶賠償責任。詎料保險契約要保人 張克斌
向原告提出申訴，「佑昇」通訊處處經理趙婧樺（即被告）
於招攬過程中，謊稱投資型保單為雙帳戶投資，無風險、可
以保本，穩賺全世界等說辭，並提供未經原告公司同意之保
證利率廣告DM進行招攬，誘使要保人投保而受損害；經原告
查證結果，被告趙婧樺於退休榮民座談會中以不實DM進行招
攬行為，且多次未徵得要保人認可下，即私自進行轉換投資
標的、並且未取得要保人同意，擅自保管保險契約，致要保
人無從得知保單情形而受有損失；原告乃以支付和解金新臺
幣（下同）136,261元處理上開申訴事；依原告與被告所簽
立之『幸福人壽保險股份有限公司業務人員聘僱契約書第6
條規定：直轄業務人員或所轄承攬人員若違反有關保險業務
各項法令或所定之各項工作規則，致使公司遭受損失時，直
轄業務人員或所轄承攬人員應負連帶賠償責任。』，原告得
向被告求償賠付金額。並聲明：被告應給付原告136,261元
及自本起訴狀送達被告翌日（即101年11月1日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈依保險業務員管理規則第16條第1、2項、財政部85.9.18
臺財保第000000000號行政釋令說明二：「保險業從事保險
招攬或徵員之文宣、廣告，不得有誇大不實或引人錯誤，其
內容並應經總公司或外商在台分公司核可，若分支機構或保
險業務員擅自使用不實之文宣、廣告，所屬公司除應依法負
連帶責任，依法嚴予議處相關人員…….」。均為現行保險
業務法令中規範有關保險業務員招攬業務相關法令。另依原
告「業務拓展部」提供被告不當招攬時，民國96年9月之業
務員管理規章篇（93.10.15--97.6.2間適用），第27條：
「不得以誇張紅利之利率或投資報酬率或不當方法保證將來
各類保險金或紅利之給付。」、及第32條：「不得使用未經
公司審核通過之商品簡介、文書、圖畫、影像從事保險招攬
或寄發或刊登。」；皆明文規定業務員不得以保證獲利從事
不當招攬，亦不得擅自印製、發放未經總公司同意之文宣。
現本案被告趙婧樺於說明會中公然發放未經總公司同意之自
製文宣，並以保證獲利不當手段誘使要保人投保投資型保單
而受損失，上述行為違反保險業務員管理規則及幸福人壽業
務員管理規章等相關規定，甚為明確。
⒉另查，系爭保單0000000000號保單乃是由0000000000號保單
經被告於96年9月5日替訴外人張克斌代辦保單借款871,00
0元後，立即轉新購系爭0000000000保單；可見，被告以此
手法，代辦保單借款後再另購新保單以謀取相關佣獎。訴外
人張克斌雖坦承簽名為其親簽，但認被告未盡風險告知義務
，故與公司和解時願負擔1/2及解約金與保費差329,223元
除2，再扣除目標保費28,351元，餘額136,261元，此即為
向被告求償金額。申訴書中原告與被告聯繫，但被告都無回
應，公司協調後才願付1/2，並非任意和解而有盡相關查證
。
⒊原欲傳訊證人「張克斌」（即要保人）提出不宜出庭證明陳
報狀，陳報文中明文表示「家父（即張克斌）見到當事人會
引發情緒激動、憤怒，為避免意外發生，…」等語，診斷證
明書亦載明患有「高血壓性心臟病、惡性貧血、慢性腎衰竭
」等，可見要保人本身即不適合投資型保險商品屬性；被告
向80餘歲老年人行銷投資型商品過程，並未充分告知為需自
負盈虧風險商品，且其保險費用871,000元，而目標保險費
僅28,350元，餘842,650元全用於投資基金組合上，被告招
攬系爭保單，僅倉促要求要保人於引擎蓋上簽名，並未詳細
明確告知年邁80歲退休人員投保風險，其相關行為違反原告
業務制度第四篇管理規章第39條，投資型商品行銷管理規範
中第3項「應充分揭露資訊」、第4項「投資風險自負揭露
」等規範，依業務人員聘僱契約書第6條規定：「直轄業務
人員或所轄承攬人員若違反有關保險業務各項法令或所定之
各項工作規則，致使公司受損害時，直轄業務人員或所轄承
攬人員應負連帶賠償責任」，原告向被告依法請求損害賠償
於法有據。
㈢於言詞辯論終結後，另具狀稱：被告於99年6月1日離職，
於離職前被告仍受原告「業務人員管理規章」與各項行政命
令規定之拘束。依98年10月30日修訂版之「管理規章篇」第
52條：「保險業務員管理規則第19條第1項參考標準」第18
項：「其他有損保險形象中……『保單逾發單日30個日曆天
以上未交予保戶完成簽收者』。」。今被告未經訴外人即要
保人張克斌同意私自保管投資型保單0000000000號，至101
年4月6日訴外人張克斌申請「保險單遺失聲明」時仍未歸
還要保人，顯已嚴重違反原告之「業務員管理規章」規範。
另依原告保戶服務中心查詢結果，保單0000000000號並無投
資標的轉換之紀錄；又因該保單已非有效保單，資訊部無法
重新回溯產生季對帳單畫面。
㈣證據：提出身分證、活期儲蓄存款存摺、幸福人壽保險股份
有限公司北縣一營業部泰山通訊處人事資料表、業務人員聘
僱契約書、戶籍謄本、幸福人壽優越變額萬能終身壽險要保
書、申訴書、廣告DM二紙、保險契約解約申請書、原告101.
4.13福服簽字第0017號簽、和解同意書、費用請領單、保險
業務員管理規則、財政部85.9.18台財保第000000000號函、
原告（95）福算字第1266號文宣、幸福人壽93.10.15「管理
規章篇」、要保人張克斌保單一覽表、保單借款合約書、幸
福人壽幸福一生利率變動型年金保險保單條款、幸福人壽富
貴萬能終身壽險、幸福人壽優越變額萬能終身壽險等件為證
。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前此到場則以下揭情詞
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠當時很多客戶情況與本件相同，會有後續申訴是因對投資風
險認知不同，當時是多頭市場，有告知此方式可獲取額外利
益，客戶也進出數次得利，直至金融風暴受有虧損轉向公司
申訴求償，其曾因此被告，但經不起訴處分。
㈡就有無保管張克斌保單乙節，忘了，也許有，因類似案子之
投資型保單有進出場之時機問題，渠等均為老客戶，為免連
繫不上錯過時機，故有將保單放在業務員情形。本件要保人
係自行至會場，亦知悉該保單屬投資型，亦有告知客戶風
險，當時許多客戶以保單借款購買投資型保單，而原告公司
之做法，如有借款均會照會本人、確認後始可撥款。訴外人
張克張克斌之保單號碼0000000000，以斯時多頭市場，許多
客戶均如此操作。
㈢證據：提出臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第28
487號、100年度偵續字第137號不起訴處分書等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張被告曾任職原告公司，詎其擔任「佑昇通訊處」處
經理職務期間，所招攬以訴外人張克斌為要保人、邱梅英為
被保險人之保險契約（保單號碼0000000000號），經要保人
張克斌向原告申訴被告之招攬情節致其受有損失；原告乃支
付和解金136,261元等情，業提出幸福人壽保險股份有限公
司北縣一營業部泰山通訊處人事資料表、業務人員聘僱契約
書、幸福人壽優越變額萬能終身壽險要保書、申訴書、保險
契約解約申請書、原告101.4.13福服簽字第0017號簽、和解
同意書、費用請領單等件為證，堪信為實在。至原告主張被
告招攬行為違反保險業務員管理規則第16條第1、2項、財
政部85.9.18臺財保第000000000號行政釋令說明二、原告
96年9月之業務員管理規章篇第27條及第32條，及98年10月
30日修訂之管理規章篇第52條，是依兩造聘僱契約書第6條
規定，請求被告賠償，則經被告以前詞置辯。是否有理，述
之如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按兩造間業務人員聘僱契
約書第6條規定：「直轄業務人員或所轄承攬人員若違反有
關保險業務各項法令或所定之各項工作規則，致使公司遭受
損失時，直轄業務人員或所轄承攬人員應負連帶賠償責任」
之用語觀之，應認業務或承攬人員依該條規定負賠償責任，
當以其違反法令或工作規則，與公司遭受損失間，有因果關
係存在。惟查，原告主張被告就本件保單號碼0000000000投
資型保單之招攬違失不外：謊稱投資型保單為雙帳戶投資，
無風險、可以保本，穩賺全世界等，並提供未經原告公司同
意之保證利率廣告DM，且未取得要保人同意，擅自保管保險
契約等。然依原告所提上揭廣告DM二紙其中一紙文宣記載為
「讓您的錢不用在投資市場奔波、雙帳戶投資兼顧安全穩賺
全世界」，並以箭頭註記「市場波動」，尚無「無風險、可
以保本」之用語；至另紙「長壽95舞動人生」所載備查文號
（95）福算字第1266號，對照原告另所提出同一文號之文宣
品，係針對「幸福人壽幸福長壽還本終身保險」，顯與本件
保單號碼0000000000乃「幸福人壽優越變額萬能終身壽險要
保書」之為投資型保單有所歧異，顯見，縱上揭廣告文宣確
由被告交付，然被告斯時所交付之廣告文宣尚及於與本件保
單無關之原告公司其他保單商品，足認其當時應係針對原告
公司多樣商品為介紹，尚無從遽認上揭廣告DM乃為本件保單
所製。則既上述「讓您的錢不用在投資市場奔波」文宣，並
未記載備查文號，原告公司是否確無如廣告文宣所示之保險
商品？或該文宣是否確與本件投資型保單相涉，均仍有疑。
次查，依要保人申訴書僅記載：「這張保單至今一直都由趙
經理（即被告）私人保管與操作」等語，而未敘及係「未取
得要保人同意」。本院並審酌原告所提要保人保單一覽表所
示：要保人於93年2月23日起即向原告公司投保，且在本件
保單前，已與原告締結3份保險契約，又要保人為00年生，
於96年9月締結本件保單時近80歲，乃有相當社會歷練之人
，苟被告確未得其同意而私人保管，要保人豈有未置可否，
迨至100年間之申訴書始提出質疑之理。
㈡再者，原告自承要保人張克斌坦承本件保單之簽名為其親簽
，又本件保單乃以要保人另保單號碼0000000000借款所購，
並對被告所述原告公司對此情形均會照會本人、確認後始撥
款乙情未否認；復自承：投資型保單理會在每3個月寄送對
帳單至要保人住所（見102年2月5日筆錄）等語，而自96
年9月要保人簽立本件保單至100年間其提出申訴，已4年
，要保人對其所締結者為投資型保單，綜合上情，實難諉為
不知。詎原告依其申訴書即以被告招攬本件保險契約不當，
而與要保人和解，尚嫌率斷，殊無以責令被告就此損失負賠
償之責。
四、縱上，原告請求被告給付136,261元及其法定遲延利息，尚
無從准許，所訴應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年2月27日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元