臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2916號
原 告 甘皓婷
訴訟代理人 甘業華
被 告 菁英國際文教事業有限公司附設台北市私立菁英國
際語文短期補習班站前分班
法定代理人 蔣興國
訴訟代理人 張舒雅
上列當事人間請求返還補習費用事件，本院於民國102年2月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年3月17日報名被告開設之「
TOEFL保證班」加「英文自由96堂」，其中托福課程未完全
開課，而被告認為2項課程為一體，無法退款，惟合約未特
別說明或加粗字體，導致消費者無法明確得知其規定，且2
項課程教材大為不同，被告稱是包套課程實難為消費者接受
。原告本來只要報名托福課程，因被告稱托福、多益課程一
起報會有優惠，原告就報名了2個課程，但因時間及規劃改
變，並未選托福課程。原告當初報名時不知道這2個課程時
間算在一起，依臺北市補習班管理規則第25條規定，修業期
限每期超過6個月者應分上下兩學期招生，這2個課程均是
6個月，算在一起為1年，依該條第2項規定，其餘所收費
用應全數退還，且補習班教育法第25條有說明如一個班級有
上、另一個班級未上，可申請退費。而原告選修之文法字彙
課程為基礎，亦可用於其他考試，並非專為托福，簽約時及
電腦選課時均未註明是給托福的先修班。爰提起本件訴訟，
請求被告退還托福課程費用新臺幣（下同）35,800元等語，
並聲明：被告應給付原告35,800元。
二、被告則以：被告開設之課程均為循環開課，學員報名註冊後
被告立即開啟「學員服務暨排課系統」開始提供學員上課權
利，學員可利用此系統選擇課程及排定上課時段，自註冊日
起，超過當時之臺北市短期補習班管理規則第33條規定之退
費時間便無法退費。原告係於98年3月17日前來被告處以
7.9折優惠價格同時報名英文包套班：TOEFL90分保證班1
期（有效期間6個月）、英文自由班1期（有效期間6個月
），合計收費51,962元，雙方簽訂課程合約書暨學員守則（
下稱系爭守則）及收費收據，被告贈送英文字由班第2期（
有效期間6個月，僅贈送期限，不增加堂數），原告於98年
3月17日開課後上了89堂課，便以私故為由於99年2月23日
辦理申請停課至101年6月23日，惟於99年7月9日辦理提
前復課，斷續上了12堂課後，又於99年7月26日辦理第2次
申請停課至102年7月26日，依出席紀錄，原告自98年3月
17日報名註冊日起至99年7月26日止陸續上課達101堂課。
衡情如原告確認被告課程不符需求，有堅決退費之意，何必
2度辦理延課。依系爭守則第2條第5款第A點、第2條第
D點、第3條約定，原告自98年3月17日課程生效日迄今已
達3年7個月，早已超過退費期限，無任何退費依據，且雙
方簽訂之停課申請單上之申請辦法亦載明申請停課經核准後
即不得申請退費，被告依約保留課程待原告回班，原告可隨
時復課，停課契約條款有利於原告，未有不公或加重消費者
負擔之處。被告已於各式時段內依約充分開設各式課程供原
告選讀，原告報名後於合約期間內不積極選課或自行間斷學
習，均屬原告自己放棄使用權利，因私人因素無法履約，非
可歸責於被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告於98年3月17日報名被告開設之「包套班別：TOEFL
90保證班、英文自由班」課程，共繳交補習費51,962元等情
，有兩造簽立之課程合約暨學員守則（即系爭守則）、收費
收據、NEWTOEFL90分保證班同意書（下稱系爭同意書）等
資料在卷為憑（見本院卷第7至9、23至25、57頁），並為
兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應退費35,800
元一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按學生於實際開課期間已逾全期（或總課程時數）1/3者
，所收取之當期費用得全數不予退還，臺北市短期補習班
管理規則（下稱補習班管理規則）第33條第1項第6款定
有明文。又依兩造所訂系爭守則第二部分第2條第5項約
定：「退費相關規定（事關學員權益，請務必詳細閱讀）
：A.學員於報名註冊後，如因故離班而欲申請退費時，須
依下列規定辦理：自報名註冊日（即開課日）起一個月內
、且實際上課堂數（含贈送堂數）未逾總堂數1/3，退還
所繳費用之五成；超過1個月、或實際上課堂數（含贈送
堂數）逾總堂數1/3，則不得申請退費。退費提醒：請於
98年4月16日前，且實際上課堂數未逾總堂數（含贈送堂
數）1/3情況下，提出退費申請，否則將不予受理。※本
班課程皆為循環開課（隨時開課中），且課程皆為單元獨
立授課（可隨時加入學習）；學員一旦報名註冊後，本班
立即開啟『學員服務系統』並提供學員上課權利；如因故
離班而欲申請退費時，將以報名註冊日為開課日，做為基
準辦理。※本班課程需於約定的堂數及期限內，將課程使
用完畢。…D.以優惠折扣價格同時報名兩種班別以上課程
，即為包套課程（視同單一班別課程）；如因故離班而欲
申請退費時，將統一以報名註冊日為開課日，做為基準辦
理」；第三部分約定「本班於98年3月17日，開啟『學員
服務系統』並提供學員上課權利（即開課日）；自開課日
起算，學員務必於以下有效期限內，依據條件自行排定適
當課程且上課完畢，逾期失效。包套班別：主課程：
TOEFL90保證班，有效期間6個月。輔課程（79折課程）
：第一期：英文自由班，有效期間6個月。第二期：英文
自由班，有效期間6個月」（見本院卷第24頁）。
（二）原告雖主張被告TOEFL90保證班（下稱系爭托福班）未完
全開課一節，惟為被告所否認，復經原告到場陳稱：是其
沒有選托福的課，因時間關係及後來自己規劃改變而沒有
選等語（見本院卷第60頁），亦無其他資料足認被告有未
充分提供托福課程之情事，自無從認定被告系爭托福班係
未完全開課。查原告於98年3月17日報名系爭托福班及英
文自由班之包套課程，被告於當日開啟學員服務系統，依
約原告自98年3月17日起算應於6個月內上課完畢等情，
有系爭守則附卷可參（見本院卷第24頁）；再查原告曾於
99年2月23日申請停課、99年7月9日提前復課，再於99
年7月26日申請停課至102年7月26日止，期間原告均得
隨時復課等情，未據原告爭執，並有停課申請單在卷可稽
（見本院卷第26、27頁）；又原告於開課日起至99年7月
26日止已陸續上課101堂之事實，亦有原告上課紀錄附卷
足憑（見本院卷第28至30頁）。而系爭托福班有效期間為
6個月，有效期間被告提供之課程為NEWTOEFL導讀課程
不限次數、NEWTOEFL聽、說、讀、寫課程共96堂、文法
、字彙課程共24堂等情，分別載明於系爭守則及系爭同意
書並經原告所簽認（見本院卷第24、57頁），核與被告到
場陳稱系爭托福班係堂數及時間一起看，時間至多是6個
月等語相符（見本院卷第60頁），原告既於98年3月17日
起得自由選讀上開課程，被告即依約負有在約定期間提供
充分課程予原告選修之義務，然原告因個人因素未充分選
修，顯非可歸責於被告，如原告認課程不符需求，依約本
得於98年4月16日前提出退費申請，且依補習班管理規則
第33條之規定，自開課日起未逾全期1/3期間前提出退費
尚得退費50％，惟原告未於98年4月16日前或開課日起全
期1/3期間前提出退費申請，依兩造間系爭守則約定及補
習班管理規則第33條第1項第6款規定，原告請求被告退
還系爭托福班費用35,800元一節，均難認有據。
（三）原告固主張依臺北市短期補習班管理規則第25條第2項前
段規定「前項修業期限每期超過六個月者，應分為上、下
二學期招生、收費及授課」，其系爭托福班未上，得申請
退費等節，惟原告同時報名2項開課時間相同之包套課程
，係其考量價格優惠、安排課程時間允許下之決定，且兩
造間就2項課程亦無先後開課或分別為上、下學期之約定
，自難認為系爭托福班應於英文自由班課程結束後始能開
課，尚無從據以認定原告主張退費未逾期限。況被告辯稱
原告已於98年3月24日陸續選讀之文法、字彙課程即為系
爭托福班之課程等語，觀諸系爭同意書就系爭托福班課程
內容中載明有「文法、字彙課程」（見本院卷第57頁），
亦有被告所提課程系統網路列印資料附卷可佐（見本院卷
第68至70頁），則原告主張其未選讀系爭托福班之課程一
節是否為真，亦屬有疑。依兩造系爭守則約定，系爭托福
班有效期間為6個月，被告既已於98年3月17日即提供原
告上課權利，原告並未於課程期間1/3以前提出退費申請
，則其提起本件訴訟請求被告退還系爭托福班全額補習費
35,800元一節，難認有據，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年2月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。