宣 示 判 決 筆 錄
102年度北勞小字第5號
原 告 連鴻保全股份有限公司
法定代理人 楊紅櫻
訴訟代理人 石涼屏
被 告 陳彥之
上列當事人間102年度北勞小字第5號給付違約金事件，於中華民
國102年2月4日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣30,000元及自民國101年9月20日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中由被告負擔新台幣300元，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣30,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張略以：被告自民國99年10月1日起受僱於伊，擔任
保全員之工作，嗣於100年7月30日與伊簽訂工作契約書，約
定聘僱期間自99年10月1日起至103年9月30日止，簽約後，
伊即為被告辦理教育訓練，並支出服裝費，詎被告於101年8
月25日起無故曠職3日以上，伊遂於同年8月28日以存證信函
終止兩造間之僱傭契約，依工作契約第1條第1項、第3項之
約定，被告因故須提前離職時，須於2個月前以書面通知伊
，另依工作契約書第6條第2項約定，被告未依約離職或連續
曠職3日或曠職6日以上者，伊得終止聘僱關係，被告應賠償
伊教育訓練費用、服裝費及人事調度額外花費等損失，為免
列證之煩，雙方議定以新台幣（以下同）10萬元計，茲被告
既連續曠職3日，復未於2個月前以書面通知伊，已違反工作
契約書第1條第1項、第3項之約定，為此，爰依工作契約之
約定起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告10萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
被告抗辯略以：伊係99年10月7日至原告公司應徵皇家特勤
保全隊隊員，面試後原告告以是否願簽合約，伊本待仔細看
完合約後再決定，但原告急於要伊簽約，並以簽1年加薪每
月3,000元、2年加薪每月5,000元，伊遂簽名，不料工作未
久，才發現原告公司常以各種名目扣薪，且扣薪金額很大，
又強迫加班、禁止休假，致伊無法負荷，加以伊雙膝及左大
腿受傷，乃於101年8月8日提出離職申請書，定於同年10月8
日離職，詎數日後，原告告以離職書無效，伊才取回離職申
請書，並於101年8月24日告知原告，伊25日後不會再來上班
，伊係因原告之種種不合理待遇及本身受傷等，始不得已離
職，並非無故曠職等語，並聲明：原告之訴駁回。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之連鴻保全
股份有限公司工作契約書、存證信函等件為證。被告雖不否
認有簽訂上開工作契約書及簽約後工作至101年8月24日止而
離職等之事實，惟另以上詞置辯。是本件兩造主要之爭執點
在於：被告於101年8月25日起未到職上班之事實，是否屬無
故曠職3日以上？原告於同年8月28日終止兩造間之僱傭契約
是否合於勞動基準法第12條之相關規定？被告是否構成違反
工作契約書第6條第2項之約定？原告請求被告給付違約金10
萬元是否有據？
三、得心證之理由：
⒈原告主張被告曾簽訂上開工作契約書及簽約後工作至101年8
月24日止而離職等之事實，既為被告所不否認，足見被告於
101年8月25日起離職一節，確與上開工作契約書第6條第2項
約定之「未依約離職或連續曠職3日或曠職6日以上」情形相
當，原告自得依約終止聘僱關係，並請求被告賠償教育訓練
費用、服裝費及人事調度額外花費等損失。被告雖另以上詞
置辯，並提出離職申請書、診斷證明書、出勤表及公告等為
證，惟查，被告於所提出後復自行取回之離職申請書填載之
擬離職原因係自行勾選「健康原因」欄，於說明欄亦僅記載
係「因伊雙膝及左大腿開過刀，因此工作長時間久站導致雙
腳不適，及伊父親身體欠佳近日開刀，大姐弱智無人照顧。
」等語，並未有任何主張原告違反勞動基準法第14條之勞工
得不經預告終止勞動契約之事由，自不得於離職後再執為抗
辯原告有該條所規定之終止事由而執為終止勞動契約之事由
，被告以此辯稱伊得合法終止契約而離職云云，自非可取。
⒉依上所述，被告於101年8月25日起未到職上班確屬無故曠職
3日以上，原告於同年8月28日終止兩造間之僱傭契約即合於
勞動基準法第12條之相關規定，被告並已構成違反工作契約
書第6條第2項之約定，原告自非不得請求被告給付違約金。
⒊惟按依民法第250條第2、3項規定，違約金，除當事人另有
訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務
人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約
金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當
時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；另依同
法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額。經查，依上開工作契約書第6條第2項約定，被告如
未依約離職或連續曠職3日或曠職6日以上者，原告得終止聘
僱關係，被告應賠償原告教育訓練費用、服裝費及人事調度
額外花費等損失，及為免列證之煩，雙方議定以10萬元計之
文字觀之，該項約定顯屬約定違約金之性質，自有上開規定
之適用，且法院如認該違約金之約定過高者，自非不得依職
權予以酌減。而查，被告確曾以伊無法負荷工作，加以伊雙
膝及左大腿受傷，而於101年8月8日提出離職申請書，並記
載擬離職日期為101年10月8日，惟嗣後復自行取回該離職申
請書，並於101年8月24日告知原告，伊25日後不會再上班等
語，除有上開離職申請書可稽外，並為被告所不否認，足見
被告初時確有依工作契約書第1條第3項之約定，於離職前2
個月提出申請，嗣於數日後，僅因原告告以離職書無效，竟
自行取回離職申請書，並於101年8月25日即離職，核其情形
，顯係因年輕識淺不諳工作契約約定之法律效力而撤回離職
申請，並於101年8月25日即離職，以致違反工作契約書之相
關約定，違約情形尚非重大，上開工作契約之約定，未區分
勞工違約情形之輕重，一概約定違約金以10萬元計，就本件
被告而言，其約定之違約金額顯屬過高者，本院認應予減為
相當於1個月薪資3萬元，始為公允相當，原告請求於此金額
範圍內，始屬有據，其餘逾此之金額，其請求則非有據。
⒋綜上所述，原告請求被告給付於30,000元範圍內，及加計自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，始為有理由，應予准許。其餘逾此以外之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元，並命兩造依
比例負擔如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法
令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（需附繕本），如未於上訴後20日內補
提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官劉曉玲