臺灣高等法院109年度金上重訴字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年金上重訴字第7號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月20日

裁判案由：銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定109年度金上重訴字第7號上訴人即被告 陳儒宏 選任辯護人 翁偉倫 律師
李鴻維 律師 張紹斌 律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主文陳儒宏自民國壹佰壹拾年拾貳月貳拾參日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、上訴人即被告陳儒宏因違反銀行法等案件，前經原審認犯銀行法第125條第1項後段、證券投資信託及顧問法第107條第1款等罪嫌疑重大，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，惟無羈押必要，於民國108年10月7日諭知停止羈押，並交保新臺幣（下同）2,000萬元，同時限制住居及限制出境、出海，並應定期至該轄派出所報到，被告並於翌日具保出所。嗣刑事訴訟法於108年12月19日修正生效，經原審以上開限制出境、出海原因及必要性依然存在，依同法第93條之6、第101條第1項第1、3款、第101條之2及刑事訴訟施行法第7條之11規定重為處分，於同年12月23日裁定被告自同日起限制出境、出海8月。前揭限制出境、出海期間屆滿前，經本院審核相關卷證，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自109年8月23日起限制出境、出海8月，期滿後，經本院自110年4月23日起延長限制出境、出海8月。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
三、茲前開延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並於110年12月20日訊問程序給予被告及辯護人陳述意見之機會（被告經合法傳喚，無正當理由未到庭），暨聽取檢察官意見後，認被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而該罪法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金，被告業經原審判處有期徒刑15年，罪刑甚重，依不甘受罰，脫免罪責之基本人性，可見被告非無因此啟動逃亡境外之動機，被告吸金金額高達28億6,935萬元，部分款項匯往大陸及香港帳戶各1億多元人民幣及8千萬元港幣，大陸及香港均有友人負責接洽匯款及境外投資事宜（偵15231號卷第15、36頁反面至40頁；原審卷一第94頁），足徵被告在境外有可用巨額資金及豐厚人脈。且本案上訴後，復經臺灣桃園地方檢察署檢察官於109年5月27日以109年度偵字第12704號併辦意旨書等移送本院併案審理，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高等情，有事實及相當理由足認其有逃亡之虞。況被告所涉犯非法經營銀行業務罪嫌，吸金金額高達28億6,935萬元，使眾多被吸收資金之人遭受重大損失，影響金融及經濟秩序，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自110年12月23日起延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。
中華民國110年12月20日
刑事第二十四庭審判長法官陳德民
法官紀凱峰法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁子婷中華民國110年12月21日