臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1492號
原 告 羅仕宗
被 告 陳俐君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百零九年
十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新臺幣伍拾柒元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣(下同)406,482元；嗣於本院
審理中變更聲明為：被告應給付原告244,375元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見
本院卷第134頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明
，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108年10月18日8時58分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿桃園
市○鎮區○○街口，欲右轉進入中豐路時，本應注意車前狀
況，並隨時採取必要安全措施，及注意交通號誌，然被告疏
未注意及此，於該路口擅闖紅燈右轉，適原告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行經該路口，見
狀減速煞車，而與後方訴外人 余火錢 騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱MQV-9291號車輛）發生碰撞，原告人
車倒地，系爭車輛受損，原告並受有左側膝部與小腿挫傷、
左側後十字韌帶斷裂，左側內膝副韌帶撕裂傷、左側前十字
韌帶部份斷裂之傷害（下稱系爭車禍事故），被告因前揭行
為，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以
109年調偵字第671號起訴書提起公訴。又原告因系爭車禍
事故支出醫療費用共計143,275元、診斷證明書900元、系
爭車輛維修費用2,000元，且因傷受有精神上之痛苦，故請
求精神慰撫金100,000元，被告應賠償原告246,175元，而
原告僅向被告請求244,375元，為此，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告244,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張兩造、余火錢於上開時、地發生系爭車禍事故；被
告經桃園地檢署檢察官以109年調偵字第671號起訴書提起
公訴等情，業據其提出桃園地檢署檢察官109年調偵字第67
1號起訴書、聯新國際醫院門診醫療費用收據、國軍桃園總醫
院醫療費用明細收據系爭車輛維修收據證明各1份附卷足稽
（見本院卷第7至36頁），本院並依職權向桃園市政府警察
局平鎮分局調取系爭車禍事故相關卷宗（見本院卷第43至74
頁、第113至129頁）核閱屬實，又被告已於相當時期受合
法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執
，堪信原告主張之上揭事實為真。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民
法第184條第1項前段、第191條之2前段所規定。又駕
駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指
揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為
準；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口，道路交通安全規則第90條、第102條第1項第
1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條分別定有
明文。
（二）查，系爭車禍事故地點為一設有交通號誌之交岔路口，有
道路交通事故現場圖、現場監視器截圖畫面各1份可憑（
見本院卷第57至61頁），依上開規定，車輛行駛至交岔路
口處，應遵守交通號誌之指示通行，倘面對圓形紅燈即應
禁止通行，不得超越停止線或進入路口。參被告於警詢時
稱○○○鎮區○○路○○段○巷右轉出來要到中豐路，沒
有注意號誌，不知道號誌為何，沒有發生交通事故或與他
人發生交通事故，那時候其不清楚有沒有造成別人交通事
故等語，後經警方出示現場監視器影片後，被告則稱其違
規右轉沒有錯，但其是往旁邊靠，跟其沒有關係，但對方
要賠償其還是會賠等語（見本院卷第49頁）；原告於警詢
時稱其當時○○○鎮區○○路○○段、日興街口時，其為
閃○○○鎮區○○路○○段○巷口內紅燈右轉違規車輛所
以緊急剎車，其後方車輛（即MQV-9291號重機車）不清楚
前方狀況所以就撞上其，但其和余火錢會發生車禍是因為
被告違規右轉車輛等語（見本院卷第45頁）；余火錢於警
詢時亦稱其沒有注意到前方車輛要閃避紅燈右轉車輛，但
其也有注意到違規車輛，所以有緊急剎車，但仍舊與前方
車輛（即系爭車輛）發生碰撞等語，互核渠等陳述，可知
被告行經肇事路口時未注意其行向之道路交通號誌行駛，
貿然闖越紅燈右轉，致原告騎乘系爭車輛為閃避被告車輛
而緊急剎車，而與後方同向余火錢騎乘之MQV-9191號車
輛發生碰撞，且依上開規定，被告行經上開路段本應先注
意其行向之圓形燈光號誌，當燈光號誌變換為紅燈時，不
得超越停止線或進入路口，待交通號誌燈轉為綠燈後始得
行駛，復依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、
無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通
事故調查報告表（一）1份在卷可憑（見本院卷第62頁）
，被告並無不能注意之情事，卻未遵守上開規定，於行經
紅燈號誌交岔路口時，逕行超越停止線右轉進入肇事路段
，致後方原告為避免與被告車輛發生碰撞，緊急剎車閃避
被告車輛，進而與MQV-9291號機車發生碰撞，肇生系爭車
禍事故，可認被告對於系爭車禍事故之發生有過失，且與
原告所受損害具相當因果關係，是依前開規定，被告應就
系爭車禍事故負損害賠償責任。
（三）茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，析述如下
：
1.醫藥費用143,275元、證書費900元部分：
原告主張因系爭車禍事故受有前揭傷害，除至聯新國際醫
院就診外，後續至桃園國軍總醫院進行左膝蓋手術等情，
業據其聯新國際醫院門診醫療費用收據、國軍桃園總醫院
醫療費用明細收據（見本院卷第12至22頁、第113至129
頁），經核原告因系爭車禍事故受有上開傷勢，後續至桃
園國軍總醫院接受後續左側膝部十字韌帶扭傷之初期照護
，此有聯新國際醫院診斷證明書、國軍桃園總醫院110年
1月5日醫桃企管字第1100100128號函暨病情資料各1份
可稽（見本院卷第70頁、第90至108頁），經核算卷附原
告提出之醫療費用單據費用，醫藥費用（含手術費用）為
143,275元、證書費為900元，與原告上開主張相符，是
原告請求被告給付醫藥費用143,275元、證書費900元，
為有理由，可以准許。
2.系爭車輛維修費用2,000元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、
第216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限。查，原告主張系爭
車輛維修費用2,000元一節，業據其提出收據1份為憑（
見本院卷第27頁），核前揭估價單所載維修項目為車殼，
係屬零件，惟衡諸常情，機車行維修估價多會將工資計入
零件費用，並未細分零件、工資多寡，本院審酌系爭機車
受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定
核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件
、工資費用各為1,000元為當。再原告係以新零件替代舊
零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。又零
件部分，係以新品更換舊品，衡情即應扣除折舊，始屬公
平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛出廠年月為100年10月，有車籍資料1份在卷
可稽（見本院個資卷），距系爭車禍事故發生日即108年
10月18日，使用時間已逾3年，其零件費用折舊後餘額應
為100元（計算式：1,000元×0.1＝100元），加計工
資1,000元，被告應賠償原告之維修費用以1,100元為必
要（計算式：100元＋1,000元＝1,100元），逾此範圍
之請求，即屬無據。
3.精神慰撫金100,000元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意
旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之
情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查，
原告因被告上開過失行為，受有左側膝部與小腿挫傷之傷
害，堪信原告因此有精神上相當之痛苦，故原告請求被告
給付精神慰撫金，應予准許，復審酌原告為大學畢業，10
8年度所得收入為559,922餘元、名下無財產；被告為大
學畢業、108年度無所得收入、名下無財產，有兩造108
年稅務網路資料查詢表1份附卷足憑（見本院個資卷），
是衡酌兩造經濟狀況，原告所受傷勢部位及其範圍、程度
，及被告過失程度等情，本院認原告得請求60,000元之精
神慰撫金，逾此範圍之請求，礙難准許。
（四）基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償
金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1固有明文。
然此係指債權人基於同一事實受有損害並受有利益者，其
請求之賠償金額，應扣除所受之利益。查，原告因系爭車
禍事故所受損害，已受余火錢賠償200,000元，有本院調
解筆錄1份在卷可查(見本院卷第81頁)，依上開規定，
被告應賠償原告所受損失之部分，自應扣除原告受賠償所
獲得之利益，從而，原告得向被告請求之損害賠償額為5,
275元（計算式：醫藥費用143,275元＋證書費900元＋
系爭車輛維修費用1,100元＋精神慰撫金60,000元-和解
金200,000元＝5,275元）。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項
分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，無確定給付期限
，依前揭規定，本件民事起訴狀繕本於109年9月24日寄存
送達被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書1份在卷可核
（見本院卷第41頁），是被告應於109年10月5日起負遲延
責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,27
5元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月5日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定職權就被告敗訴部分宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定如
主文第3項所示（本件原告原請求406,482元，依此計算裁
判費為4,410元，嗣原告縮減聲明請求244,375元，裁判費
為2,650元，是原告依原起訴聲明所繳納之第一審裁判費，
其中因縮減聲明所生超過2,650元部分，應由原告自行負擔
）。
中華民國110年5月5日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月5日
書記官張芝寧