裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年訴字第388號刑事判決
裁判日期：民國90年01月20日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決八十九年度訴字第三八八號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人徐正安右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三０四二號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十九年七月二十七日晚上九時許，明知未經許可，不得持有槍、彈，竟基於持有槍、彈之犯意，未經許可，在 賴添振 所駕駛之車號0000000號自用小客車上接受 溫偉志 （另案審結）所交付保管之裝在黑色皮包內之奧地利ＧＬＯＣＫ廠１７型口徑９ｍｍ制式半自動手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號）及制式子彈十顆而持有之，嗣於同晚九時四十八分許，於行經苗栗縣苗栗市○○路○○道口時，經警攔查，並當場扣得前揭制式手槍一枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、制式子彈十顆（口徑九ｍｍ），因認被告甲○○渉有違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項亦有規定。公訴人認被告甲○○涉有上開犯行，無非係以被告甲○○自白其拒絕員警檢查其持有之黑色皮包及警方在其持有之黑色皮包內查獲上開槍、彈，被告溫偉志供稱伊以黑色皮包放置上開槍、彈，並攜帶該皮包與被告甲○○上車，証人賴添振證稱：被告甲○○與溫偉志由吉元大樓攜帶該黑色皮包上車及甲○○於警方臨檢時，抗拒員警檢查該皮包，及証人即當場查獲之員警證稱：被告甲○○抗拒員警檢查所持有之黑色皮包，並於該皮包內查獲槍、彈，且被告溫偉志於警訊中供証係持槍要向朋友炫耀，而被告溫偉志、甲○○二人係朋友，復共處一室，被告溫偉志自有向被告甲○○持槍炫耀之可能等為其論據。本件訊據被告甲○○堅詞否認有何持有槍、彈之犯行，辯稱：被告溫偉志要去伊家談電玩的事，他來有帶一黑色皮包，他一直拿著，有放在桌上，我們談約半小時，後來賴添振來我家，因我們本來就約好要出去，我們要去北苗， 溫某 就說要搭便車到強棒出擊ＫＴＶ，他坐右前方位置，到了ＫＴＶ，他說他有事要下車，叫我們等他一下，他下車後，我們要走，他就告訴司機賴添振半小時回來接他，警察臨檢我有打開皮包，我拿時就覺得很重，我一打開就看到槍，我就趕快把皮包關起來，那時我才發現裡面好像是槍彈等語。經查，証人即查獲之警員乙○○○於本院審理中具結証稱：臨檢當時被告甲○○等人沒有駕車逃逸，有停車受檢，被告甲○○在車內，我請他出示證件，他就從小皮包拿給我，態度沒有異狀，那時我沒有看到大黑色皮包，我還他證件時才看到那個皮包放在右前座踏板處，那時 邱某 坐在右前座，賴添振開車，溫某不在車上，我問甲○○那個大黑色皮包是誰的，那時甲○○在打行動電話，沒有回答我，只有點頭，然後把皮包拿下來，後來我問他駕駛座皮包何人的，他才說是駕駛人的，然後就拿那個大黑色皮包下車，我問他皮包內有無違禁品，他說要檢查就給你檢查，被告甲○○讓我檢查皮包
時，他很自然的把皮包拉鍊拉開，我在車外沒看清楚，他就又把拉鍊拉上，我問他有無前科，並且拿手電筒要看清楚一點，他就不讓我看，我問他為什麼不讓我看，他說不能看，就把皮包丟給賴添振，我們就去把皮包拿過來，後來才檢查出裡面是槍枝等語。（見本院十二月二十七日訊問筆錄）同案被告溫偉志於本院審理中隔離訊問証稱：伊從家中帶那些東西出來，就放在我的黑色皮包內，然後去被告甲○○他家，伊就將該皮包放在我座位旁，然後和他談合夥放電玩的事，本來賴添振是要和邱某一起出去，而我要去北苗，我就帶著黑色皮包，搭他們便車出去，到了北苗強棒出擊ＫＴＶ，我就下車，但我怕危險，就把黑色皮包放車上，我有告訴他們半小時內要回來接我，當時我坐駕駛座旁位置，皮包放在該位置踏墊，伊在偵訊中有說帶槍是要向朋友炫耀，但伊沒有要向特定人炫耀，我要去之前，有先打電話告訴邱某我有事找他，他沒有問我何事，我去他家停留約二十多分鐘至半小時，這期間皮包都放在我旁邊，我都沒有提槍的事，他們也沒有問我，我們認識二年多了，到了ＫＴＶ，我忘了拿黑色皮包下車，我一下車想到，才要司機半小時後來接我，我並沒有交代他們要如何處理這皮包等語。（見本院十一月二十日訊問筆錄）証人賴添振於本院審理具結証稱：伊開車當時伊有看到坐前座的溫偉志帶一個黑色皮包，他一上車就將皮包放在腳踏墊處，被告甲○○坐後座，我印象中他們在車上並沒有談到皮包的事，後來因為被告溫偉志在強棒出擊臨時說要去找朋友，一下子就上車，伊說伊有是去香榭，溫某說一下子就要回來載我，結果被告甲○○就去坐前座，被警察臨檢後，我出示證件，警方就叫邱某拿皮包出來，伊於警訊中說該皮包是邱某的，係因伊下車接受盤檢時，看到被告甲○○拿那個皮包下車，所以伊才不知道皮包到底是誰的等語。綜上所述，被告甲○○並非事先知情被告溫偉志於上開皮包內置有槍、彈，該皮包係被告溫偉志持有並帶上車之情，業據証人溫偉志、賴添振於本院審理中供証綦詳，核與被告甲○○上開所辯情節均屬相符，且被告甲○○於接受臨檢時態度自然、復先自動打開上開皮包讓警員檢查、並無抗拒臨檢等情，亦經警員乙○○○具結供証如上，是揆之經驗法則如被告甲○○事先知情應無自動態度自然受檢之可能！又上開槍上僅有被告溫偉志之指紋之事實，亦有內政部警政署刑事警察局八十九年八月三日局紋字第九一八號鑑定書乙紙在卷可參，若如公訴人所稱被告溫偉志自承攜槍係為向朋友炫耀，而被告溫偉志、甲○○二人係朋友，復共處一室，被告溫偉志自有向被告甲○○持槍炫耀之可能，則依經驗法則被告甲○○於溫偉志向其炫耀時，自係持上開槍把玩方是，然上開槍隨即為警查獲後送驗，其上並無被告甲○○之指紋，是益反証被告甲○○確不知情，而被告溫偉志供証並無向被告甲○○炫耀該槍之情誠屬可信。綜上本件自不得僅以被告溫偉志供稱伊以黑色皮包放置上開槍、彈，並攜帶該皮包與被告甲○○上車之情，即遂認被告甲○○知情並持有上開槍彈。是公訴人右開論據即非屬實可採。此外，復查無其他積極証据足以証明被告甲○○有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。
中華民國九十年一月二十日
台灣苗栗地方法院刑事庭法官姚銘鴻右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等