臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第940號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 張秀珍
劉士銘
被 告 鄭祺曄
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年12月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟叁佰捌拾貳元，及自民國一
百零二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之十點六五計
算之利息，暨自民國一百零三年一月十二日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部份，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟叁佰捌拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
於起訴時原請求被告給付新臺幣(下同）23萬3,652元，及自
民國102年5月10日起至清償日止，按年息10.65%計算之利息
，暨自102年6月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，超過6個月部份，按上開利率20%計算之違
約金；嗣於102年11月12日具狀改為請求被告應給付19萬4,
533元，及自102年10月11日起至清償日止，按年息10.65%計
算之利息，暨自102年11月12日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按上開利率10%，超過6個月部份，按上開利率20%
計算之違約金；復於102年12月13日具狀改為請求被告應給
付17萬8,382元，及自102年12月11日起至清償日止，按年息
10.65%計算之利息，暨自103年1月12日起至清償日止，逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部份，按上開
利率20%計算之違約金。核其請求之基礎事實同一，僅減縮
應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變更，程
序合法，應予准許。
二、本件原告起訴時之法定代理人為 汪國華 ，嗣於本件審理中變
更為陳祖培，並由 陳組培 聲明承受訴訟，有原告提出之承受
訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、原告主張：被告與原告簽立消費性信用貸款契約書，向原告
借款30萬元，未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今
尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰起訴求為判決如主
文第1項所示。
五、被告辯以：被告因失業沒有收入，自102年6月10日起開始無
力繳付貸款，被告已向原告表示正在積極尋找工作機會，請
原告暫勿採取法律行動，卻仍收到原告聲請之支付命令，實
在令人錯愕。被告已於102年8月5日獲得新職，並開始如期
繳款，目前被告尚在試用期內，懇請原告暫停訴訟程序，避
免使被告再度失業等語，惟未為任何答辯聲明。
六、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之消費貸款
契約書、欠款金額明細等件為證。被告所稱102年8月後所繳
納之款項，原告已自行從請求金額中扣除並減縮訴之聲明如
主文第1項所示。另被告請求暫停訴訟程序部分未獲原告同
意，本院無從加以審酌。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,880元。
中華民國102年12月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
法院書記官林欣慧