臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第877號
原 告 傅凱
訴訟代理人 傅稚軒
被 告 楊志偉
訴訟代理人 郭忠弘
複代理人 李昭緯
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年12月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣柒佰陸拾肆元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬叁仟玖佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年1月23日上午9時35分許，駕駛
車號0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路一段往
安康路二段方向行駛，行經安康路與安忠路口時，未依號誌
指示，於左轉箭頭綠燈未亮時即逕行左轉，致與對向由原告
所駕駛沿安康路二段往安康路一段行駛之6490-VM號自用小
客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，使系爭車輛右前車頭及右
前葉子板受損嚴重，原告因而支出修繕費用新臺幣（下同）
8萬9,600元（包括工資4萬9,700元、零件3萬9,900元）。系
爭車輛維修期間，原告為從住家新北市○區○○路（台北小
城）至土城上班，支出計程車費用2萬215元；另原告因本件
車禍完全亂了生活步調，身心財物及時間之損失甚鉅，因而
請求被告賠償精神慰撫金4萬185元，合計15萬元。為此，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告辯以：系爭車輛為1998年出廠，市價僅2萬元，是否有
剩餘之維修價值請鈞院斟酌等語。並答辯聲明：原告之訴駁
回。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號0000-00號自用小
客車，因違規左轉之過失，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損
等情，業據提出新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書、系爭車輛受損照片、立杰車坊修護明細表、行車執照
、計程車運價證明等影本為證，且為被告所不爭執，並經本
院依職權向新北市政府警察局新店分局函調本件車禍肇事案
件相關資料（包含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表、新北市政府車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書等）等資料核閱屬實，堪認原告
上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告駕
車不慎撞擊原告所有系爭車輛，致系爭車輛受損，已如前述
，依前揭說明，被告自應負損害賠償之責。茲就原告請求之
金額審核如下：
㈠車輛修繕費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
經查，本件車禍之發生被告確有過失，已如前述，被告自應
負侵權行為之損害賠償責任。又原告固主張系爭車輛受損之
修理費用共花費8萬9,600元等語，惟其中4萬9,700元為工資
、3萬9,900元屬零件費用等情，有上開修護明細表在卷可參
（見本院卷第39-41頁），而關於更新零件部分之請求，應
以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊千分之369，超過5年後殘值為原車價之10%，不予繼續
折舊。而系爭車輛為77年6月出廠，有系爭車輛行照附卷可
稽（見本院卷第17頁），距本件事故發生時102年1月之車齡
已逾5年之耐用年限，依上開折舊規定，其零件費用經折舊
後價值應為3,990元（計算式：39,900元×1/10＝3,990元）
，則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無
據；至原告請求工資部分不生折舊問題，應全由被告負責賠
償。故系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以5萬3,690元
（計算式：零件3,990元＋工資49,700元＝53,690元）為必
要。被告雖稱系爭車輛市價僅2萬元，無修復價值云云，惟
並未舉證以實其說，且於損害賠償之債，債權人本得選擇回
復原狀或金錢賠償，本件原告既已將系爭車輛回復原狀，則
原告請求被告給付系爭車輛回復原狀所需費用5萬3,690元，
應屬有據。
㈡計程車代步費：原告主張系爭車輛修復期間為往返新店及土
城上下班支出計乘車資2萬215元等語，業已提出計程車收據
44紙（見本院卷第49-55頁）及立杰車坊修護明細表（見本
院卷第61頁）為據。經查上開修護明細表記載系爭車輛進廠
日為102年1月24日，出廠日為102年4月13日，則系爭車輛因
修繕而無法使用期間係自102年1月24日起至同年4月13日止
，則原告請求該段期間計程車代步費用，應屬有據。次查，
依原告住處至上班地點之距離觀之，原告請求自102年1月24
日至同年4月13日期間所支出之計程車費用2萬0,210元（計
算式：385元＋380元＋385元＋395元＋395元＋380元＋390
元＋385元＋395元＋390元＋390元＋380元＋390元＋385元
＋390元＋385元＋385元＋390元＋390元＋395元＋390元＋
385元＋385元＋385元＋390元＋390元＋395元＋385元＋390
元＋380元＋395元＋390元＋400元＋385元＋395元＋390元
＋390元＋385元＋395元＋380元＋390元＋380元＋395元＋
385元＋390元＋390元＋395元＋385元＋385元＋390元＋405
元＋380元＝20,210元），應屬合理。故原告得向被告請求
之計程車代步費應為2萬0,210元。
㈢精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同
法第195條第1項前段固有明定。惟查，本件原告主張被告不
法侵害之法益為財產法益，非上開得請求非財產上損害之人
格法益，故原告請求精神慰撫金4萬185元部分，尚屬無據。
㈣綜上，原告得請求被告給付之損害賠償金額為7萬3,900元（
計算式：53,690元＋20,210元＝73,900元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬3,900
元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,550元。
中華民國102年12月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
法院書記官林欣慧