臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度湖小字第994號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 吳啓德
上列當事人間損害賠償事件，於民國102年12月11日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰參拾貳元，及自民國一百零二年
十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11,170元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：㈠原告主張：被告於民國101年7月3日6時45
分許，駕駛車牌號碼00-0000自小客貨車，沿新北市○○區
○○○路往中興路方向行駛，至中興路183巷口欲左轉，因
駛入來車車道，與原告承保 傅志傑 所有及駕駛、欲由中興路
183巷右轉德福二路之車牌號碼0000-00自小客車發生擦撞
，原告據保險契約賠付修復費11,170元後，依侵權行為及保
險代位之法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利息。㈡
被告則以：對方亦有過失，且修復費用過高，資為抗辯。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出行車執照、駕照、道
路交通事故當事人登記聯單、車損照片、汽車險賠款同意書
為證，被告對此並不爭執，堪信真實。依警到場查證後並由
事故雙方駕駛人確認後所繪製之現場圖、所拍事故現場及車
損照片，中興路183巷並未繪有分向線，兩旁都有停放其他
車輛，左轉進入該巷之路線受有限制；由兩車撞及後所留之
擦撞痕，被告之車係始於左後車尾，原告承保之車則為左前
保險桿，可認雙方俱有未保持行車安全距離之過失。本院依
雙方過失情節、程度，認雙方駕駛就本件事故之發生，應各
負擔50%過失責任。被告既有過失，因此致原告承保之車受
損，自應負損害賠償責任。依原告提出之匯豐汽車股份有限
公司汐止保養廠估價單、統一發票，修繕項目與原告承保之
車受損情形相符。按物被毀損時，被害人依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限。該車修復支出零件費7,230元，其材料
更換，既以新品替換舊品，計算損害賠償數額，應扣除折舊
始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自用小客車耐用年數為5年，依平均法每年折
舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全
年比例計算之，不滿1月者，以1月計。該車100年3月出
廠，距案發時間101年7月3日，已1年5月，則更換零件
之折舊額應為1,707元〔計算式：殘價=取得成本÷（耐用
年數+1）即7,230÷（5+1）=1,205；折舊額=（取得成本
-殘價）×折舊率×年數，即（7,230-1,205）×0.2×17
/12=1,707（元以下四捨五入）〕，扣除折舊後之零件費為
5,523元（即7,230-1,707=5,523），再與工資1,300元、
塗裝2,640元合計，原告可請求修車費9,463元（即5,523+
1,300+2,640=9,463）。再依雙方過失比例計算，被告應賠
償之金額為4,732元（計算式：9,463×50%=4,732，元以
下四捨五入）。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關
係，請求被告賠償4,732元，及加給自訴狀送達翌日即102
年12月12日起至清償日止，按法定利率計算之利息，核屬正
當，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。本件為小
額訴訟，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中420元應由
被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國102年12月25日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年12月25日
書記官陳宜軒