裁判字號：臺灣桃園地方法院95年重訴字第353號民事判決
裁判日期：民國96年06月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決95年度重訴字第353號原告乙○○
號訴訟代理人 吳志祥 律師被告甲○○兼上列被告訴訟代理人丙○○住同上路上列當事人間請求分割共有物事件，於民國96年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○號、面積657.9平方公尺土地，應予分割如附圖乙案所示，D部分面積219.3平方公尺土地由原告取得，E、F部分面積共438.6平方公尺土地由被告二人取得並維持共有，應有部分各二分之一。
訴訟費用由被告共同負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠兩造共有坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○號、面積657.9平
方公尺土地（下稱本件土地），應有部分原告為1/3、被告甲○○1/3、被告丙○○1/3；兩造就本件土地並無不得分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，為消彌長久以來之共有關係，增進土地之使用價值及共有人對土地之使用效益，爰依法起訴請求裁判分割。
㈡本件土地之分割方案應以桃園縣平鎮地政事務所（下稱平鎮
地政事務所）於民國96年3月14日複丈成果圖乙案所示之分割方法，將本件土地分為二部分，由原告取得D位置、被告共同取得E、F位置，依此分割方法，兩造分得之土地均能用於蓋房屋，可達成土地之最佳利用，若採複丈成果圖甲案所示方案，原告分得土地旁邊二塊，面積過小，不能蓋房屋，對原告顯然不利，雖本件土地上建有被告之鐵皮屋，惟鐵皮屋價值甚低，即使拆除，對被告影響亦不大，況本件土地位於重劃區內，附近之高樓林立，對面是公園，斜對面是市場預定地，緊鄰馬路，生活機能佳，若拆除鐵皮屋為空地再加利用，對兩造更為有利，故不適宜以甲案為分割方法。
三、證據：提出土地登記謄本、平鎮地政事務所建物測量成果圖等影本各一份、照片四紙為證。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀所為之聲明及陳述為：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：㈠兩造先前已達成一致之主張，即被告二人之持分仍保持共有
，而分配予被告之位置即是現蓋在本件土地上屬於被告丙○○所有之建物所使用之範圍，故應依平鎮地政事務所製作之平地測法字第7000號土地複丈成果圖所示「甲案分割圖」即被告二人之持分合併，分配取得本件土地之B位置，是本件土地之使用及分割方法已經兩造達成共識，自應依上開分割方法分割，此對兩造均無損害，亦不會破壞現有之地上建物。故應依平鎮地政事務所之複丈成果圖所示「甲案分割圖」為分割方法。
㈡原告事後反悔，改請求依複丈成果圖之乙案分割，除其主張
矛盾外，被告亦不同意，且如依原告主張之乙案分割方法，被告丙○○之建物，將遭拆除，嚴重影響被告之權益，顯不利於雙方之權利，故不可取。
丙、本院依職權履勘現場，並囑託平鎮地政事務所測量本件土地使用現況，並就分割方案繪製土地複丈成果圖。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴後變更聲明為：坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○號土地准予分割，並以平鎮地政事務所96年3月14日複丈成果圖所示乙案之分割方法，由原告取得D位置，被告共同取得
E、F位置（詳如附圖所示）；因原告上開變更聲明，請求之之基礎事實同一，且無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定，應予允許。
三、原告主張本件土地為兩造共有，兩造對本件土地之應有部分，三人均為三分之一，有原告提出之土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物或變價分配。
民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。
原告主張本件土地地目為雜地、面積為657.9平方公尺，並無因物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之協議或期限，且兩造就本件土地之分割方法亦無法協議分割，此為被告所不爭執；從而，原告依前開規定，請求本院裁判分割本件土地，並以原物分配各共有人，自屬有據，應予准許。
五、其次請求共有物之分割，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情狀公平決之。而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例可資參照）。查：
㈠本件被告甲○○、丙○○二人希望就分割後分得之土地仍保
持共有，業據渠等於答辯狀中一再陳明，而原告則表示願單獨取得分得之土地，則依上開判例意旨，被告二人於分割後取得之土地部分，自應就其原有之應有部分比例維持共有關係，而原告則就其分得之土地取得單獨所有。再本件土地上現有鐵皮屋一間，面積335.08平方公尺，現由被告丙○○占有使用，有平鎮地政事務所95年8月22日之建物測量成果圖、96年3月14日之複丈成果圖及照片四張在卷可參，且為兩造所不爭執。又被告二人希望分得之土地位置，係在本件土地之中間以能保有鐵皮屋之存在（即依平鎮地政事務所土地複丈成果圖「甲案分割圖」所示Ｂ部分），然如採此分割方案，將使原告取得甲案分割圖所示A、C位置土地，兩者對照觀之，原告取得者為二筆分散兩旁之土地，土地形狀不完整，面積割裂二部分，將使原告分得之土地無法連接使用，而被告則取得完整之塊狀土地，佔盡優勢，此明顯對原告不利；被告雖稱依此方案分割後，日後仍能保存本件土地上之鐵皮屋，以利渠等得繼續使用鐵皮屋云云，惟鐵皮屋之拆除或興建，所需成本與本件土地之使用價值相對而言，顯屬較低，若僅因保存價值不高之鐵皮屋，而使被告享有完整土地、原告卻取得不利使用之畸零地，以兩造取得利益衡量下，顯失公平，是如以被告主張之分割方案分割，對原告可分得之土地，其使用及經濟價值顯然不利，且有礙本件土地之最大使用價值，故被告主張之甲案分割方法，自不可採。
㈡本院衡量上情與兩造表示希望分得位置後，認本件土地應以
附圖「乙案」分割，即本件土地分為二部分，原告取得D位置、被告二人取得E、F位置並維持共有，依此方法分割，可使兩造分得之土地形狀完整，無畸零地之現象發生，被告分割後取得之土地，可面臨二邊道路，取得之使用及經濟利益最多，比原告更占優勢，故依乙案之分割方法，不但並無不妥，反有利於被告對分割後之土地使用價值，同時兼顧兩造分得土地之經濟效用及共有人對土地之使用利益，可發揮土地之最大經濟利益。是本院審酌本件土地之現有使用狀況、價值高低、位置及兩造分割後取得土地之經濟利益，並考量共有人應有部分所占面積大小等情狀，認以如附圖所示乙案之分割之方法最為適當、公允，應採此分割方案為分割。㈢從而，原告依民法第824條規定，請求分割本件土地為有理
由，應予准許，爰將本件土地分割如附圖乙案所示，即Ｄ部分面積219.3平方公尺土地由原告取得，Ｅ、Ｆ部分面積共
438.6平方公尺土地由被告取得並維持共有，應有部分各二分之一。
六、本件共有土地之分割，雖為原告勝訴之判決，但土地之分割，兩造均蒙其利，共有人雖就分割方法有爭議，惟均屬伸張或防衛權利所必要之行為，故訴訟費用應由兩造公平負擔之。因本件土地分割後，共有人分得之土地面積相同，故應由兩造按其就本件土地之應有部分比例，換算後分擔本件訴訟費用，即本件土地依兩造各自之應有部分比例，為訴訟費用負擔之依據，故兩造應分擔訴訟費用比例，如主文第2項所示。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊、防禦方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年6月14日
民事第三庭法官潘進柳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月14日
書記官李麗娟