臺灣高等法院96年度重上字第406號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年重上字第406號民事判決

裁判日期：民國96年10月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事判決96年度重上字第406號上訴人甲○○
丙○○共同訴訟代理人 吳玲華 律師
林士祺 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 吳志祥 律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國96年6月14日臺灣桃園地方法院95年度重訴字第353號第一審判決提起上訴，本院於96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造共有坐落桃園縣平鎮市○○段○○○號、面積657.9平方公尺土地（以下稱系爭土地），應有部分各為1/3，共有人間並無不得分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，上訴人占用搭蓋鐵皮建物，致伊無法利用土地，經伊要求價購應有部分或變賣土地分割價金，均遭拒絕，為消彌共有關係，增進土地之使用價值及共有人對土地之使用效益等情，爰依民法第823第1項、第824條規定，求為准予原物分割系爭土地之判決。原審依原判決附圖（以下稱系爭附圖）乙案所示方法分割系爭土地，由被上訴人取得D部分，上訴人取得E、F部分並維持共有，應有部分各1/2，上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：兩造就系爭土地之分割方法已達成一致之主張，即將上訴人丙○○門牌號碼為桃園縣平鎮市○○○街○號之房屋（以下稱系爭建物）所使用之系爭土地範圍，分配予伊2人共有，即如系爭附圖所示之甲案分割方式，被上訴人事後反悔，改請求依系爭附圖之乙案分割，將致系爭建物遭拆除，嚴重影響伊等權益；被上訴人同意提供系爭土地供上訴人丙○○興建系爭建物，並將其分管之花台、停車場部分租給伊使用，每月收取租金，是兩造間就系爭建物所在位置，即存有分管協議及不定期限租賃關係等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應依系爭附圖甲案分割方式，由上訴人分得系爭附圖B部分並維持共有。
三、查系爭土地為兩造共有，每人應有部分各1/3，並無不能分割之限制等事實，為兩造所不爭，復有土地登記簿謄本附卷為證（見原審卷第3頁），堪信為真實。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物或變價分配。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。本件系爭土地地目為雜地、面積為657.9平方公尺，有土地登記簿謄本可稽，並無因物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之協議或期限，乃兩造所不爭，被上訴人以請求協議分割被拒，乃請求裁判分割，自非無據。
五、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情狀公平決之。而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。經查：
㈠上訴人陳明就分割後所分得之土地願保持共有，被上訴人則
請求單獨取得分得之土地，依上開判例意旨，上訴人於分割後取得之土地部分，仍按彼等應有部分比例維持共有關係，而被上訴人則就其分得之土地取得單獨所有。又系爭土地上有系爭建物，為鐵皮屋建築，面積335.08平方公尺，現由上訴人丙○○占有使用，有桃園縣平鎮地政事務所95年8月22日之建物測量成果圖、96年3月14日之複丈成果圖及照片在卷可參（見原審卷第6頁、第37-38頁背面、第66頁），又緊鄰系爭土地之同段447、452號土地為馬路，乃兩造所不爭執，本院審酌系爭土地之面積大小、兩造應有部分相同、土地利用效益、對系爭建物影響最小及被上訴人主張願分得僅一面臨馬路即同段452號之部分等一切情狀，認依系爭附圖乙案所示之方法為3等份分割，其中D部分面積219.3平方公尺土地由被上訴人取得，E、F部分面積共438.6平方公尺土地由上訴人取得並維持共有，應有部分各1/2，應屬公平適當。
㈡上訴人雖主張，應依系爭附圖甲案方式分割，由其取得Ｂ部
分土地之共有，以免系爭建物遭拆除云云。然如採此分割方案，將使被上訴人取得系爭附圖甲案所示A、C位置土地，比較觀之，被上訴人取得者為分散兩側之土地，土地形狀不完整，面積割裂為A部分141.7平方公尺、C部分77.6平方公尺，將使被上訴人分得之土地無法合併使用；而上訴人則取得中間完整之土地面積438.6平方公尺，自經濟效用而言，顯然對被上訴人不利。上訴人雖稱依此方案分割後，日後仍能保存本件土地上之鐵皮屋，以利渠等繼續使用鐵皮屋云云。惟系爭建物面積335.08平方公尺，位於系爭附圖甲案B部分，縱其全部面積均沿鄰接A部分建築（惟依建物複丈成果圖觀之，鄰接A部分未全部蓋滿，見原審卷第6頁），則依乙案分割充其量所需拆除之最大面積，僅為77.6平方公尺（即乙案D部分219.3平方公尺-甲案A部分141.7平方公尺），不足全部建物面積之1/4，其所造成上訴人之損害與被上訴人取得零散不利使用之土地，兩相衡量下，仍以系爭附圖乙案所示之分割方式較為公平。至上訴人主張，另有丙案之分割草圖可作為分割方法（見原審卷第59頁），惟該分割方法係將系爭建物所在土地分予上訴人，被上訴人則分得圍繞系爭建物左、右及後方3部分不相臨接之土地，其土地零散分佈狀況較系爭附圖甲案之分割方式為嚴重，更不足採為分割方法。
㈢上訴人復稱，兩造已達成以系爭附圖所示甲案方式分割之協
議，法院應予尊重云云，已為被上訴人所否認。查上訴人主張兩造達成分割協議無非係以，被上訴人乙○○於96年2月15日在原審所提之民事補充起訴㈠狀為其依據，然觀之該書狀內容，係提出分割方案之一供法院參考（見原審卷第53-55頁），且上訴人收受該書狀後，於96年3月8日提出書狀答辯，僅同意其中不毀損房屋之部分，惟對被上訴人建議將C部分分給被上訴人表示不同意，並另提出分割方案（見原審卷第57-59頁），自難謂兩造已達成分割協議。
㈣上訴人另稱，兩造就系爭土地有分管協議及不定期租賃契約
，伊始能於其上建築系爭建物云云。然裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束。至共有人中如有不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定，固得以金錢補償之。惟關於附著於共有土地上之地上物，其基地分配與他人取得時，法並無須就地上物所有人以金錢予以補償之規定。是姑且不論被上訴人已否認兩造間有分管協議存在，縱上訴人所稱屬實，法院亦不受其拘束。至兩造間有無租賃關係，乃分割後對分得土地之人得否繼續主張租賃關係存在之問題，亦與分割共有物應考慮之因素無涉，上訴人所辯，洵不可採。
六、綜上所述，被上訴人主張依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地為有理由，應予准許。爰分割如系爭附圖乙案所示，即D部分面積219.3平方公尺土地由被上訴人取得，E、F部分面積共438.6平方公尺土地由上訴人取得並維持共有，應有部分各1/2。原判決依上述方式分割，於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年10月30日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官薛中興法官詹文馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年10月30日
書記官周淑靜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。