裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第79號民事判決
裁判日期：民國96年06月14日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決96年度簡上字第79號上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被上訴人乙○○
（現應受送達處所不明）被上訴人丁○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國96年2月27日本院桃園簡易庭96年度桃簡字第90號第一審判決提起上訴，於民國96年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人㈠以新臺幣貳拾叁萬伍仟柒佰伍拾貳元本金，自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點四二計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金；㈡以新臺幣陸萬柒仟柒佰捌拾叁元為本金，自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點二二計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
甲、上訴人之陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：系爭借據約定事項第7條約定借款人提出之給付不足以清償全部債務或一部，或上訴人處分借款人、連帶保證人等之財產（含擔保物）所得價金不足以抵償借款人全部債務時，應依照民法第321條、第322條之規定為抵充，並以費用、違約金、利息、遲延利息及本金之先後順序抵充之。原判決竟以本院94年度執字第5701號強制執行事件拍賣被上訴人乙○○之財產所得價金新臺幣（下同）1,583,000元扣除執行費用17,580元後之金額即1,565,420元先行清償被上訴人所欠上訴人借款本金1,747,503元（1,679,720＋67,783），而認定被上訴人所欠借款本金僅182,084元，顯違反上開民法之規定及兩造契約之約定，即有不當，為此提起上訴等語，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；被上訴應再連帶給付上訴人以303,535元為本金，自民國95年1月24日起至清償日止，按週年利率8.42﹪計算之利息，暨按上開利率20﹪計算之違約金。
乙、被上訴人丁○○之陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：系爭借據上連帶保證人之簽名確係被上訴人簽署，但我到去年底才知有此債務等語，並聲明：駁回上訴。
丙、被上訴人乙○○未為聲明及陳述。
丁、得心證之理由：
一、被上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人乙○○於民國87年9月24日，邀同被上訴人丁○○為連帶保證人，向上訴人各借款194萬元及30萬元（下稱第1筆借款、第2筆借款），並簽立借據2紙，並約定被上訴人應分別分240期及84期，按期於每月12日平均攤還本息，利率分別按上訴人牌告基本放款利率加1.375%及1.175%計算，另逾期清償時，除依上開約定計付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。不料，被上訴人自93年4月12日起即未繳款，尚欠上訴人㈠第1筆借款本金1,679,720元，及自93年4月12日起至清償日止，按週年利率8.42﹪計算之利息，暨自93年5月13日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金；及㈡第2筆借款本金67,783元，及自93年7月12日起至清償日止，按週年利率8.22﹪計算之利息，暨自93年8月13日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，並以本院以94年度執字第5701號執行被告乙○○所有之不動產所得價金1,583,000元抵償後，尚欠本金485,618元，及自95年1月24日起至清償日止，按週年利率8.42﹪計算之利息，暨按上開利率20﹪計算之違約金未為清償，被上訴人分別為借款人及連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任，爰請求被上訴人連帶如數給付等語；被上訴人乙○○未為聲明及陳述，被上訴人丁○○則以：上訴人拍賣抵押物時未告知被上訴人，對被上訴人保障不週等語作為抗辯。（原判決命被上訴人連帶給付上訴人485,618元，及其中182,084元，自95年1月24日起至清償日止，按週年利率8.42﹪計算之利息，暨按上開利率20﹪計算之違約金部分，未經被上訴人提起上訴或為附帶上訴，已經確定）
三、上訴人就其如上之事實主張，業據提出借據2紙及本院94年度執字第5701號強制執行事件分配表為證，被上訴人丁○○已自認上開借據上連帶保證人之簽名為其親自簽署，則其辯稱自始至終不知有此債務等語，即非可採。是應認上訴人之主張為真正。
四、按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」、「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」民法第321條、第322條分別定有明文。又「清償人所提出之給付，應先抵充費用、 次充 利息、次充原本。其依前二條之規定抵充債務者，亦同。」民法第323條亦有明文。準此，對於一人負擔數宗債務且其給付之總類相同，如清償人提出之給付不足以清償全部債額，又未指定應抵充之債務時，如該數宗債務均有費用、利息者，自應先抵充該數宗債務之費用、次充利息，如有剩餘，再依民法第322條規定之順序抵充本金。
又系爭借據約定事項第7條亦約定：「借款人對於貴行所負各宗債務，如清償人所提出之給付不足清償全部或其中一筆債務，或貴行處分擔保物獲處分借款人、連帶保證人、有關票據債務人等財產所得價金，不足抵償借款人所負全部債務時，應依民法第三百二十一條、第三百二十二條之規定為抵充，其抵充之順序依各項費用、違約金、利息、遲延利息及本金之先後順序為之。但貴行得指定更有利於借款人之抵充方法及順序。」（見本院卷第7頁背面、第8頁背面）。是本件被上訴人對於上訴人所負違約金債務，應先於利息債務抵充。而被上訴人乙○○積欠上訴人第1筆借款本金1,679,720元，及自93年4月12日起至清償日止，按週年利率8.42﹪計算之利息，暨自93年5月13日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金；及第2筆借款本金67,783元，及自93年7月12日起至清償日止，按週年利率8.22﹪計算之利息，暨自93年8月13日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，而上訴人處分被上訴人乙○○之上開不動產所得價金僅1,583,000元，顯不足以清償全部債額，且被上訴人乙○○並未指定應抵充之債務，自應依民法第322條、第323條之規定及上開說明為抵充。準此，上開1,583,000元應先抵充執行費用17,580元（見卷附分配表），餘額為1,565,420元；次充第1筆借款自93年5月13日起至95年1月23日止之違約金40,996元，及第2筆借款自93年8月13日起至95年1月23日止之違約金1,334元，餘額為1,523,090元；次充第1筆借款自93年4月12日起至95年1月23日止之利息252,641元，及第2筆借款自93年7月12日起至95年1月23日止之利息8,564元，餘額為1,261,885元。次查上開2筆債務於上訴人處分擔保物取得價金時，均已因被上訴人乙○○未按期清償而視為全部到期，應認清償期均已屆至，其擔保又相同，惟第1筆債務之計息利率為8.42﹪，第2筆借款之計息利率則為8.22﹪，自以先清償第1筆借款之本金對於債務人即被上訴人獲利最多，因此上開1,261,885元應先抵充第1筆借款本金，不足額為417,835元，而第2筆借款本金即未經抵充。
五、據上，被上訴人乙○○對於上訴人所負上開債務，於上開抵充後所欠上訴人者應為：第1筆借款本金417,835元，及自95年1月24日起至清償日止，按週年利率8.42﹪計算之利息，暨按上開利率20﹪計算之違約金；及第2筆借款本金67,783元，及自95年1月24日起至清償日止，按週年利率8.22﹪計算之利息，暨按上開利率20﹪計算之違約金。而被上訴人丁○○為連帶保證人，則上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被上訴人連帶給付485,618元，及其中417,835元，自95年1月24日起至清償日止，按週年利率8.42﹪計算之利息，暨按上開利率20﹪計算之違約金，餘67,783元，自95年1月24日起至清償日止，按週年利率8.22﹪計算之利息，暨按上開利率20﹪計算之違約金部分為有理由，應予准許；超過上開範圍之請求，於法無據，不能准許。原判決關於駁回上開不應准許部分，其理由雖有不同，但結論並無二致，仍應認上訴人此部分之上訴為無理由；至原判決駁回上訴人請求被上訴人連帶給付以235,752元為本金，自95年1月24日起至清償日止，按週年利率8.42﹪計算之利息，暨按上開利率20﹪計算之違約金，及以67,783元為本金，自95年1月24日起至清償日止，按週年利率8.22﹪計算之利息，暨按上開利率20﹪計算之違約金部分，於法尚有未合，上訴意旨指摘原判決該部分之判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
丁、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由；訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國96年6月14日
民事第三庭審判長法官潘進柳
法官陳清怡法官林望民上列正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中華民國96年6月14日
書記官曾建中