內湖簡易庭105年度湖簡字第111號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度湖簡字第111號
原　　　告　瑞士山莊管理委員會
法定代理人　 柯竑羚
訴訟代理人　 楊健文
被　　　告　 余雅晴
訴訟代理人　 陳培森
上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國105年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國一百零四年十二
月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟壹佰壹拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠其為據公寓大廈管理條例第53條規定成立之集居地區公寓大
廈管理委員會，被告則為其所屬社區內門牌號碼新北市○○
區○○街○○○巷○○弄○○號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人
，依規約及區分所有權人會議決議，社區內房屋之管理費係
按各戶房屋之面積以每坪新臺幣（下同）25元收取，惟51至
80坪部分每坪酌12.5元；81坪以上部分則免費，被告就其所
有之系爭房屋每月則應繳納管理費1,700元。詎被告自民國
99年9月（起訴狀誤載為99年8月，業經更正）起至104年
8月止，累計積欠60個月管理費共102,000元，經催未付。
㈡關於被告有向原告繳納管理費之義務，業經鈞院前以96年度
簡上字第100號、99年度簡上字第152號確定判決所確認，被
告不應執相同事由（例如：未使用社區提供之溪水供應系統
），再度拒絕給付，況原告對全體社區住戶所提供之門禁警
衛管理、環境清潔、資源回收處理、道路安全維護等服務，
被告難謂無使用或接受服務。
㈢至被告請求能否以八折繳交管理費，事涉區分所有權人會議
決議事項或規約之變更，被告宜提出於區分所有權人會議中
討論。
㈣綜上，爰依社區規約第10條第2項之規定，乃訴請判命被告
給付並加給約定利息。聲明為：⑴被告應給付原告102,000
元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息；⑵前項判決原告願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告就未於最後言詞辯論期日到場，然以書狀辯稱：
㈠兩造所屬社區之周邊現多已開發，環境遭受污染情形日增，
是原告為社區住戶所提供之溪水實已不堪使用，考量食安、
健康等要素，實應申請自來水供水服務，然管委會（即原告
）向由多數堅持引用溪水之住戶把持，漠視此問題，不得已
情形下，被告乃與社區內部分住戶（共27戶）共組特區自來
水管理委員會，以維持自來水供水設施抽水馬達、管線維修
、公共用電等費用之支出，未使用原告提供之溪水供水設施
。嗣97年間管理委員會（即原告）雖進行改組，宣稱將儘速
為全社區改裝自來水，後來又取消對被告等27戶住戶（即已
接用自來水之住戶）之管理費8折優惠，然迄今仍未履行其
承諾，未對全社區住戶均接用自來水，令包含被告在內之27
戶住戶仍須負擔兩份管理費，明顯漠視被告之權益。
㈡退步而言，倘原告仍願比照98年度管理委員會所訂之補助自
來水用戶辦法繼續給予被告以8折繳付管理費之優待，被告
則願繳清先前積欠之60個月管理費。
㈢聲明為：⑴駁回原告之訴；⑵如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行之宣告。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告係其所屬社區內房屋之區分所有權人，欠繳99
年9月起至104年8月底止，計60個月管理費共102,000元
，經催不繳之事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、
建物登記謄本、社區規約、積欠管理費明細、利用郵局寄發
催繳郵件之存根為證，被告復自認對其為系爭房屋之所有權
人（詳105年1月20日言詞辯論筆錄），且未繳納原告請求
之本件管理費（詳被告於105年1月28日所遞之答辯狀），
，是堪信原告之前揭主張堪信真實。
㈡按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，
僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。但訴訟標的以
外之事項，與為訴訟標的之法律關係有關連，而於判決理由
中對之有所判斷者，基於訴訟上誠信原則及程序權保護之原
則，須當事人在後訴未提出新訴訟資料足以推翻原判斷及該
重要爭點在前訴訟程序已列為主要爭點，並經兩造各為充分
之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質
之審理判斷者，始能賦予拘束後訴當事人及法院之效力（即
學說上所稱之爭點效），以平衡紛爭解決之必要性與程序保
障之正當性，此有最高法院103年度台上字第367號判決可
參。查被告雖抗辯其未使用原告所提供之全部公共設施（按
：應指原告提供之溪水供水設施），並要求減免管理費（即
以8折繳納），然兩造間之管理費紛爭，前業經本院判決審
認被告之抗辯為無理由，此有本院99年度湖簡字第665號判
決、99年度簡上字第152號判決（下合稱前案）查詢資料在
卷可憑，而本事件審理程序中，被告並未能提出其他新訴訟
資料供本院另為審酌判斷，猶執詞聲稱其與社區內部分住戶
（共27戶）共組特區自來水管理委員會，以維持自來水供水
設施抽水馬達、管線維修、公共用電等費用之支出，未使用
原告提供之溪水供水設施云云，因前揭抗辯之不可採，本院
於前案判決理由中業已詳予指明，依前揭規定與說明，本件
核有爭點效之適用，被告並應受拘束，是其所辯，要無可採
。
㈢本於公寓大廈管理條例揭櫫之社區維護及管理自治原則，各
區分所有權人會議針對其所屬社區所議定之規約，除有違反
強制或禁止規定者外，法院即應予尊重。且為促使共有物有
效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數決為之，
故我國民法亦順應此世界潮流，且於98年時增訂民法第799
條之1並規定：「區分所有建築物共有部分之修繕費及其他
負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者
，不在此限。前項規定，於專有部分經依前條第3項之約定
供區分所有建築物之所有人共同使用者，準用之。規約之內
容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置
、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及
其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於
規約成立後三個月內，請求法院撤銷之。」。查被告固另辯
稱原告長期漠視其權益，致被告與其他現已接用自來水之27
戶住戶須負擔2份管理費，要求比照98年度管理委員會所訂
之補助自來水用戶辦法繼續給予被告以8折繳付管理費之優
待，然社區管理費之收取標準若干？是否給予特定住戶優待
？此均屬區分所有權人會議所得議決之事項，原告為管理委
員會，依公寓大廈管理條例第36條規定，僅得遵照區分所有
權人議決之事項及所屬社區規約執行之，是倘被告認所屬社
區規約中之收費標準有失當（顯失公平）之處，應另循適法
途徑或於區分所有權人會議中提案審議，方屬正途。至本件
原告所請求管理費之收取標準乃原告所屬社區規約第10條第
1項第2款（詳本院卷第17～18頁），此既屬既經區分所有
權人會議以多數決所議定事項，即便該決議內容有失公允之
處（本院就此部分並未審酌），在未經區分所有權人會議協
議修改前或經法院裁定變更前，上開規約之規定仍應當認屬
有效，且未違法，故被告辯以要求折價（8折）繳付管理費
，即非有據，要無足採。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付
如主文第一項所示金額之管理費，及自起訴狀繕本送達翌日
即104年12月4日起至清償日止，按法定利率即週年利率百
分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。又本件係適用簡
易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，
；原告雖為宣告假執行聲請，然僅在促使法院為此職權之行
使，就原告勝訴部分，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，且無命原告提供擔保之必要；另被告陳明，若受
不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相
當之金額予以准許。並確定訴訟費用額為1,550元（第一審
裁判費），其中1,110元應由被告負擔，餘由原告負擔（即
原告負擔其撤回其他請求部分之訴訟費用）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國105年3月9日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月9日
書記官藍琪