彰化簡易庭104年度彰簡字第469號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　104年度彰簡字第469號
原　　　告　 黃曉日
訴訟代理人　 陳軍容
被　　　告　 李銘温
　　　　　　 李銘哲
　　　　　　 李三奇
　　　　　　 李瑞成
　　　　　　 李令嚴
被　　　告　 李丙坤
訴訟代理人　 李春滿
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告李銘哲、李三奇、李令嚴經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：①被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○○
○段○○○○○號土地上，如附圖（即彰化縣彰化地政事務所複
丈日期民國104年10月8日土地複丈成果圖）所示編號A面積
3.26平方公尺之祠堂拆除，並將該部分土地返還原告及其他
共有人。②被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○○○段0000地
號土地上，如附圖所示編號B面積19.4平方公尺之祠堂、編
號C面積3.79平方公尺之樓梯均拆除，並將該部分土地返還
原告及其他共有人。③並願供擔保請准宣告假執行。其主張
略以：原告為坐落如附表所示土地（下稱系爭土地）之共有
人，查被告無權占有系爭1143、1144地號土地建有系爭建物
，包括如附圖所示編號A面積3.26平方公尺土地上祠堂、編
號B面積19.4平方公尺土地上祠堂、編號C面積3.79平方公
尺土地上樓梯。系爭建物是違建沒有門牌，被告李銘温母親
有出錢興建，系爭土地另一共有人 賴寶蘭 沒有意見，所以才
沒有把其列為被告。原告以出資人為被告。系爭1143地號土
地是原告與訴外人 何坤烈 共有，前手是訴外人 何坤永 。系爭
1144地號土地是原告與被告李銘温、李銘哲、李三奇、李瑞
成、李令嚴、李丙坤、訴外人 李鐵雄 、賴寶蘭所共有，前手
是何人原告不記得了。因為以前該處沒有車輛出入，系爭建
物並不會影響到生活，但現在會影響到車輛的出入。原告不
再做當事人變更，請求法院直接判決，爰依民法第769條、
第821條等規定，請求判決如聲明所示等語。
三、被告方面：
㈠被告李銘温陳述略以：原址是一位阿婆從清朝的時候就興建
茅草屋居住使用，阿婆已經倒房，沒有後代子孫，當時是把
建物的權利交代給3個人，也就是被告 李銘溫 、李銘哲的祖
父；被告李三奇、李瑞成、李令嚴的祖父；被告李丙坤的父
親。30、40年前倒塌後，在原址重建，是以前的村長 賴烏傑
去叫工人來蓋的，出錢的人包括被告李銘温的母親 李沈 欵、
訴外人 李木傳 ，還有其他人，前村長已經過世，目前找得到
人當時出資興建的只剩下訴外人李木傳跟李沈欵，30、40年
前重建系爭建物時，有得到土地所有權人全部都同意，因為
原本是阿婆的土地。系爭1143地號土地應該是訴外人何坤烈
的父親過世之後，由訴外人何坤烈、何坤永繼承，系爭建物
在蓋的時候，姓何的土地所有權人也是同意。原告只有買一
點持分，就要來拆除系爭建物，怎麼會有道理？系爭建物目
前沒有人在使用，只剩下阿婆的祖先牌位在那裡。系爭建物
沒有將管理處分權交給特定任何人，因為系爭建物蓋好後沒
有約定誰去管理。事實上系爭建物不會影響到原告的出入，
如果要執行，還是要經過全體共有人開會討論等語。
㈡被告李瑞成陳述略以：本案沒有商量過，伊不清楚，因為伊
告住在外地，也沒有在祭拜等語。
㈢被告李丙坤陳述略以：系爭建物是由李木傳跟被告李銘温的
母親，還有舊的村長出錢蓋的，而在祭拜的人，就是由何姓
地主在祭拜。告李丙坤有同意重建系爭建物，不曉得李沈欵
有無將系爭建物轉讓子女或他人等語。
㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其為附表所示系爭土地共有人之一，系爭建物是違
建沒有門牌，占用系爭土地如附圖所示編號A面積3.26平方
公尺、編號B面積19.4平方公尺、編號C面積3.79平方公尺等
情，業據其提出土地登記第一類謄本、照片等為證，且經本
院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘，製有土
地複丈成果圖在卷可稽，自堪信為真實。
㈡按「房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所
有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以
拆除。查系爭市場房屋並未辦建物所有權第一次登記，須出
資之原始建造人始能取得所有權。是以現占有人必直接或輾
轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。
」（最高法院97年度台上字第2158號裁判意旨可資參照）。
原告雖主張被告應拆除系爭建物等語，然為被告李銘温、李
丙坤所爭執，並以前詞置辯。經查：證人李木傳到庭證述略
謂該處本來是破茅草屋，後來倒了才蓋這一間，包括我和李
沈欵，其他人已經不記得了，後來給 賴清票 管理，但他也已
經過世了等語明確，核與被告李銘温所述情節相符，應堪採
信，是以被告並非系爭建物之所有權人或取得事實上處分權
之人。至於證人 梁橋村 證述略謂不清楚出錢蓋系爭建物的人
，系爭祠堂的管理處分權沒有交給誰，是由有來開庭的這些
人在管理，左右鄰居來幫忙，有交由賴清票管理，賴清票過
世後，就由有過名繼承土地的各房來管理等語，並無從知悉
出資之原始建造人為何人，故由證人梁橋村之證詞，尚無
從認定系爭建物之所有權人或事實上處分權人為被告。被告
對系爭建物既無所有權或事實上之處分權，則原告請求被告
應將系爭建物予以拆除，並將占用之土地返還原告，自屬無
據。
㈢綜上所述，系爭建物既非被告所有，被告對系爭建物亦未取
得事實上處分權，是原告請求被告拆除系爭建物，即屬無據
。從而，原告請求被告應將系爭建物拆除，並將系爭建物占
用之土地返還原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回
。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月8日
書記官林明俊
附表：
┌──┬────────┬──┬──────┬───────┐
│編號│土地坐落│地目│面積│共有人│
││││（平方公尺）││
├──┼────────┼──┼──────┼───────┤
│001│彰化縣花壇鄉新灣│建│205.7│訴外人何坤烈│
││子口段1143地號│││原告黃曉日│
├──┼────────┼──┼──────┼───────┤
│002│彰化縣花壇鄉新灣│建│57.86│被告李銘温│
││子口段1144地號│││李銘哲│
│││││李三奇│
│││││李瑞成│
│││││李令嚴│
│││││李丙坤│
│││││原告黃曉日│
│││││訴外人賴寶蘭│
│││││李鐵雄│
└──┴────────┴──┴──────┴───────┘