臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度司北消債調字第48號
聲 請 人 曾俊賢
代 理 人 陳雨琮 律師( 法扶 律師)
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人 花旗 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人 台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人 郭豐賓
上列當事人間聲請聲請調解調解事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解。消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按關於
更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法
之規定。同法第15條亦有明文。又民事訴訟法第28條第1項
規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送於其管轄法院。準此，設若聲請人之
住、居所地不在本院轄區，而致本院就依消費者債務清理條
例聲請調解事件無管轄權者，本院應準用民事訴訟法之規定
，依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。合先敘明。次
按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，
即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法
關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主
觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實
，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶
籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所
為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高
法院93年度臺抗字第393號裁定參照）。
二、經查：本件聲請人聲請前置調解時，雖設籍於「臺北市○○
區○○路0段000號4樓」（即臺北市松山區戶政事務所），
有其戶籍謄本附卷可憑，惟戶籍地址乃係依戶籍法所為登記
之事項，以利主管機關為行政管理，並非為認定住所之唯一
標準。且債務人自陳實際居所為「新北市○○區○○路○○○
巷○○號14樓之14」，並提出房屋租賃契約書為證。是聲請人
於本院轄區內並無住所或居所存在之事實，本件債務清理調
解之聲請，本院無管轄權，應由聲請人目前居住地之地方法
院即臺灣士林地方法院管轄，爰依職權移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國105年3月8日
臺北簡易庭
司法事務官黃奕婷