臺灣新北地方法院95年度簡字第3833號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第3833號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3833號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2191號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○係臺北縣三重市○○○路○○○號乙○○所經營「BUBU車體美妍」汽車美容店之員工，竟意圖為自己不法之所有，於民國94年8月20日晚間9時許（聲請書誤載為同日晚間7時許），在前址，趁無人注意之際，徒手竊取乙○○所有置於店內置物架上之SANYO牌、G1000型式、序號000000000000000號行動電話（價值新台幣6,000元），得手後即逃逸；甲○○旋於同日晚間11時許，至臺北縣三重市○○○路○○○號1樓「全民通訊行」，以4,000元之代價，將前開行動電話售予不知情之該通訊行負責人 李銘宏 （業經不起訴處分），李銘宏復於同月23日轉售予不知情之 黃文保 。嗣經乙○○報警處理，經警循線查悉上情。案經乙○○訴由（聲請書漏載此部分）臺北市政府警察局（聲請書誤載為臺北市政府警察局刑事警察大隊）移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○於偵查中坦承前揭事實不諱，核與告訴人乙○○於警詢中指述之情節相符，且有證人李銘宏、黃文保於警詢暨偵查中證述可稽，此外，復有查獲物品照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、PHS超低電磁波行動電話服務申請書等在卷得佐。是以，被告之上開自白應合於事實，洵足信取。承此，本件事證業臻明確，被告犯行堪為認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院審酌其無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷得憑，足見其素行尚佳，其不以正途取得財物，竟貪求不勞而獲，行止可議，另盱衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1項前段、第2條、逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年6月30日
刑事第十五庭法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
書記官郭勝華中華民國95年6月30日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。