臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙勞簡字第8號
原 告 郭福榮
被 告 景美保全股份有限公司
法定代理人 陳俊吉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告前經勞委會外埔區就業服務台轉介，自民國97年9月17
日起受雇於被告，工作地點位於臺中市○里區○○○○○路
泰安休息站，擔任保全工作，負責巡邏及交通管制。嗣於97
年12月19日調整職務為清運垃圾、資源分類、回收工作。詎
被告於98年2月18日發薪予原告時，突然由訴外人即主任謝
文晴口頭告知被告擬於98年2月28日與原告終止勞動契約，
是原告僅工作至98年2月28日止。原告遭被告終止勞動契約
後，被告復拒不發給非自願離職證明書。嗣兩造於勞資爭議
調解時，被告仍拒絕給付非自願離職證明書，且因被告未幫
原告投保勞保，致原告無法請領失業給付，是被告應賠償原
告原得依就業保險法第16條請領之失業給付新臺幣（下同）
135,702元(即以原告平均工資21,540元之70%為基礎，發給9
個月，（計算式：21,540元*70%*9月＝135,702元)，爰依侵
權行為損害賠償請求權，提起本案訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告135,702元等語。
二、被告則以：
原告於97年2月14日向被告表示要離職，被告遂於同年2月17
日通知原告於97年2月28日終止契約。因此，原告是自願離
職，且原告於98年2月5日就另有投保紀錄，本來就無法請求
失業給付，就未投保部分被告也已提繳退休基金，被告也被
處罰款，從而，被告並沒有損害到原告的任何權利等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告於97年9月17日起至98年2月28日止，受雇於被告，然被
告並未替原告投保勞工保險；又因被告未發給原告非自願離
職證明書，兩造於98年4月14日、101年10月4日經臺中市政
府勞工局調解未果等事實，有卷附之101年10月31日臺中市
政府勞工局中市勞動字第1010047670號函及所附之101年10
月8日臺中市政府勞工局第0000000000號函、開會通知單、
勞資爭議調解申請書、101年3月20日勞工保險局保承行字第
10110098580號函、服務證明、勞資爭議協調會議紀錄、勞
工請求協調勞資糾紛申請書及101年11月5日勞工保險局保承
資字第10113027300號函所付之勞工保險被保險人投保資料
表等為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張因
被告未依法為其投保勞保，又未發給非自願離職證明書，致
伊無法請領失業給付，故被告應賠償伊原得依就業保險法第
16條請領之失業給付135,702元等情，被告則以前詞置辯，
是本件爭點應為被告未為其投保勞保，又未依法發給原告非
自願離職證明書，是否因而致原告無法請領失業給付，而須
賠償原告無法請領失業給付135,702元之損害？
㈠、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項前段定有明文。而本項所保護之客體包括
權利、利益在內，就業保險法旨在保障勞工之生活，就業保
險法第11條並設失業給付規定，準此，就業保險法應認為屬
於本項規定之保護他人之法律範疇。次按投保單位違反本法
規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，
至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，
處十倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法
規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項亦定有明
文。經查，原告於97年9月17日起至98年2月28日止，受雇於
被告，為被告之員工，則被告即有為原告投保勞工保險及就
業保險之強制義務，故若因被告未替原告辦理勞工保險及就
業保險，造成原告之損失，原告自得請求被告賠償該部分之
損害。
㈡、復按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：
被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合
計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業
服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推
介就業或安排職業訓練，就業保險法第11條第1項第1款定有
明文。且失業給付自申請人向公立就業服務機構辦理求職登
記之第15日起算，每月發給一次，按申請人離職辦理本保險
退保之當月起前六個月平均月投保薪資60％發給，第二個月
起繼續請領失業給付者每月應親自前往公立就業服務機構接
受失業再認定，就業保險法第29條亦有明文。故依前揭規定
，請領失業給付須具備：(1)被保險人於非自願離職辦理退
保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，(2)具有工作能
力及繼續工作意願，(3)向公立就業服務機構辦理求職登記
，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練
等三要件。本件被告未以其為投保單位為原告投保勞工保險
及就業保險，因此，原告顯然不具備就業保險法所規定之被
保險人資格，而無從依上開規定接受推介就業或安排職業訓
練。然失業給付之立法目的，在於被保險人離職後具工作能
力及繼續工作意願，惟仍無法經由就業服務機構推介就業，
亦無法安排職業訓練，為保障勞工職業訓練及失業一定期間
之基本生活，故於符合上開要件時，賦與請領失業給付之權
利（就業保險法第l條規定參照）。原告既請求被告賠償其
未能請領失業給付之損失，參諸上開立法目的，原告仍應符
合離職後具有工作能力及繼續工作意願，且經求職仍無法就
業之要件，始得認其受有相當於失業給付之損失。倘原告於
離職後並未因而失業，即無給與失業給付以保障其失業期間
基本生活之必要，於此情形，其原不得請領失業給付，即無
因被告公司未投保勞工保險（就業保險），而受有無法請領
失業給付之損失可言，自不得依民法第184條第2項前段及就
業保險法第38條第l項規定，請求被告公司依就業保險法規
定之給付標準賠償相當於失業給付之損失。
㈢、經查，本件原告雖於98年2月28日離職，惟其於98年2月5日
起至98年10月2日止即受僱於社團法人臺中市蓮心自強服務
協會，此有卷附之101年11月5日勞工保險局保承資字第1011
3027300號函所附之勞工保險被保險人投保資料表可稽，則
原告於離職後並未因而失業，本不符請領失業給付之要件。
再者，若被告有依法為被告投保勞工保險，原告應係於離職
時即98年2月28日退保，惟依卷附之上開勞工保險被保險人
投保資料表，自上開退保日當日起算前3年內，原告之投保
年資僅有96年7月30日至97年2月18日止共5月19日，加計97
年9月17日至98年2月28日止，5月14日，合計11月又3日之保
險年資，故其保險年資合計未滿1年以上，亦不符合請領失
業給付之要件。又被告於101年2月5日自中華民國創業教育
育成協會離職後，業經審核符合請領失業給付之規定，並經
勞工保險局依規定法給失業給付等情，業據原告提出101年5
月15日勞工保險局第000000000000號函為證，足徵被告於10
1年2月5日自中華民國創業教育育成協會離職後，其自退保
當日前3年內之保險年資業已滿1年以上，足徵縱被告於97年
9月17日起至98年2月28日止未依規定替原告投保，但並未因
而影響其3年後，請求失業給付之保險年資。基上，本件原
告自被告離職後並未失業，且縱被告有依法為其投保勞保，
其保險年資亦不符合請領失業給付之要件，故原告本即不符
合請領失業給付之要件；另被告未依法投保之行為，亦未影
響原告3年後請領失業給付年資之計算，故自難認被告未替
其投保勞工保險，與原告未能請領失業給付間有因果關係。
故原告依就業保險法第38條第1項規定及侵權行為損害賠償
之法律關係，請求被告賠償其不能請領失業給付135,702元
之損害，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依法本即不得請領失業給付，且亦未因而使
原告3年後請領失業給付時因保險年資不足而無法請求，是
其請求被告公司給付未能請領失業給付所受損害，核屬無據
，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月30日
書記官