裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年交訴字第18號刑事判決
裁判日期：民國91年06月17日
裁判案由：業務過失致死
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度交訴字第一八號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蕭敦仁右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一三三八號），本院判決如左：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○係受僱於 王漢洲 駕駛拼裝車載運稻榖出售之司機，為從事駕駛業務之人。其於民國九十年十一月二十四日下午五時許，駕駛無車牌號碼之拼裝車，為 嚴松 載運稻穀出賣，而嚴松未載安全帽騎乘機車車號000－000號重型機車在後跟隨，沿嘉義縣新港鄉古民村十二鄰一二二之十六號前轉彎處時，甲○○本應注意汽車駕駛時，在未劃分標線之道路，應注意靠右行駛並應保持安全間隔，嚴松亦應注意載安全帽，並靠右行駛及與前車保持安全之間隔，而當時之天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，而未靠右行駛及保持安全間隔，嚴松亦疏未注意載安全帽，復未靠右行駛及與前車保持安全之間隔，致嚴松失去平衡，重心不穩而摔落後遭甲○○所駕駛之拼裝車左後輪輾過頭部，造成嚴松頭部多發開放性骨折當場不治死亡。甲○○於肇事後，對於上述未被發覺之犯行，向到肇事現場處理有偵查權之員警 張志成 自首，並接受裁判。
二、案經甲○○自首及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○坦承駕駛無車牌號碼之拼裝車行經前揭肇事路段，惟否認犯行，辯稱：當天僅係順便去載被害人嚴松之稻榖，並沒有收錢，又當時其係行駛在前，並非與被害人並行。車子係在轉彎時聽到被害人機車倒地後下車看，並無與被害人擦撞，復無壓到被害人之頭部云云。經查：
（一）被告甲○○於九十年十一月二十四日下午五時許，駕駛無車牌號碼之拼裝車為嚴松載運稻穀，行至嘉義縣新港鄉古民村十二鄰一二二之十六號前轉彎處時，與未載安全帽之被害人嚴松發生車禍之事實，為被告所自承，並有道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可稽，自屬真實。
（二）車禍發生時被告係由南往北，行經彎路左轉往西方向行駛，此為被告所自承，並有道路交通事故調查報告表可證。又依道路交通事故調查報告表及現場相片所示，本件車禍後，被害人倒臥及被害人所騎機車倒地、拼裝車停放之位置，均係緊靠馬路之左邊。依此足證被告及被害人行經該轉彎肇事路段時，均係靠左行駛，而均未靠右行駛。
（三）依道路交通事故調查報告表及九十年度相字第七二九號卷第九、十頁相片所示，肇事之路段並未劃標誌、標線，且被害人倒臥位置與被告所駕拼裝車左後輪之間距甚近。足證肇事之路段確未劃有標誌、標線，及二車行駛時，並未保持安全之間距。
（四）依九十年度相字第七二九號卷第十頁上圖之相片所示，被害人之腦漿溢出，顯係遭輾過，而非倒地頭部碰撞地面所致。又道路交通事故調查報告表其中肇事經過摘要載明：「．．遭甲○○所駕拼裝車左後輪輾過頭部，當場頭部破裂死亡而肇事。」，再依九十年度相字第七二九號卷第十二頁反面、第十三頁之相片所示，其被害人所戴之帽子，被夾於拼裝車左後輪二輪之間，而被告亦自承該帽子係被害人所有，是如非被害人遭拼裝車輪輾過，何以被害人所戴之帽子，會被夾於拼裝車左後輪二輪之間。又被害人之死因係「頭部多發開放性骨折」，亦經公訴人督同法醫相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書可憑。核上可證，被害人確係遭被告所駕拼裝車之左後輪輾過頭部致死無疑。
二、公訴人指摘被害人係遭甲○○拼裝車車斗下方撞擊至嚴松之機車加油蓋處，致嚴松摔落後遭拼裝車左後輪輾云云。然而如二車確有撞擊，則應留有擦痕為是，惟經公訴人勘驗被告之拼裝車及被害人之機車結果，均無損壞或明顯之擦痕，此有勘驗筆錄可證（見九十年度相字第七二九號卷第十四頁），是而並無證據顯示二車確有撞擊，公訴人上開所指應有誤會。再參之前開所述，本件應係二車未保持安全之間隔，致嚴松失去平衡，重心不穩而摔落後遭拼裝車左後輪輾過為是。
三、按機器腳踏車駕駛人及附載坐人均應戴安全帽；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠右行駛；慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。道路交通安全規則第八十八條第一項第五款、第九十四條第一、三項、第九十五條第一項前段、第一百二十四條第二項分別定有明文。被告駕駛拼裝車及被害人騎乘機車，行經上開未劃有標誌、標線之肇事路段時，被告本應注意靠右行駛及與他車保持安全間隔，被害人亦應注意載安全帽、靠右行駛、與前車保持安全之間隔，而肇事當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未靠右轉行駛，亦未與他車保持安全間隔，被害人亦疏未注意載安全帽、靠右行駛及與前車保持安全之間隔，而造成本件車禍致被害人死亡，足徵被告及被害人就本件車禍均有過失甚明。而被害人確因本件車禍死亡，已詳陳如前，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，亦有因果關係，其過失犯行足堪認定。被告所辯，純為卸責之詞，不足可採。雖被害人就本件車禍亦有過失，惟仍無解於被告應負過失致死之刑責。
四、拼裝車係證人王漢洲所有，且被告甲○○係受僱於王漢洲從事載運稻榖，載運稻榖每分地賺新台幣（下同）二百五十元，與甲○○每人分一百二十五元，此據王漢洲於警訊時陳述明確（見九十年度相字第七二九號卷第七頁反面）。核與被告於警訊所陳：因受雇載稻榖去出售，所才行駛於道路等語相符（見九十年度相字第七二九號卷第六頁）。是被告既係受僱從事載運稻榖，即有繼續反覆執行之事務，是開拼裝車屬被告業務範圍。核被告因業務關係駕拼裝車，因疏未注意而致被害人死亡所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。又被告對於上述犯行，於未被發覺前，向有偵查權之員警張志成自首並接受裁判，業據張志成證述屬實（見本院九十一年四月十日筆錄），爰依刑法第六十二條前段減輕其刑。爰審酌被告之素行、本件車禍其與被害人均有過失、事後未與被害人家屬達成民事和解、犯罪後否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項、第四十一條第一項前段、第六十二條前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官游悅晨到庭執行職務中華民國九十一年六月十七日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法官馮保郎右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年六月十七日
書記官林育興附錄法條：刑法第二百七十六條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。