臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第2046號
原 告 廖麗珍
被 告 美麗商股份有限公司(愛爾麗永和分店)
法定代理人 常如山
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國106年1月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告廖麗珍於民國104年5月8日起，在被告
永和愛爾麗診所，也就是被告法定代理人常如山的診所，原
告與被告共有3張合約，分別為新臺幣（下同）30萬元、24
萬元、40萬元，共計94萬元。除第2張合約刷退35,000元外
，其餘905,000元原告已刷卡付清。而於105年2月2日新北市
政府法制局消費者保護官105年消保申字第40075號申訴案件
協調終止合約並退費時，被告卻說原告少付13萬元，原告向
信用卡公司查詢刷卡明細後確認全部已付款，沒有少付被告
半毛錢。原告做倍音速拉提課程時沒說多少錢，卻說合約上
是16萬元，而打折算10萬元，被告在電視台才賣9,800元。
但原告做完倍音速拉提課程，過了一個月，變得眼睛、嘴巴
都下垂，極為可怕，於是，原告經朋友介紹到板橋信合美又
花了6萬元再作一次，才可以見人。原告請求被告返還多付
之13萬及至板橋信合美多花了6萬元及利息，共計231,550元
云云，為此，爰依不當得利之法律關係，聲明求為判決被告
應給付原告231,550元。
三、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷﹕
（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736、737條亦分
別定有明文。因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設
之法律關係以定當事人間之債權及債務關係。至於和解成立
以前之法律關係如何，概置不問。縱和解之成立，係出於錯
誤而為，除有民法第七百三十八條所定各款事項外，當事人
不得以錯誤為理由撤銷之。（最高法院著有72年度臺上字第
940號判決可參）。
（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡繳費明
細表、新北市政府法制局消費者保護官105年消保申字第000
00號處理紀錄、本院105年度板簡字第1336號、合約書、藥
袋等件影本為證。經查，兩造於105年2月2日新北市政府法
制局消費者保護官105年消保申字第40075號申訴案件協調終
止合約並退費，其協商結果為：「1.雙方同意終止系爭3份
合約，對造人（即被告）承諾於7日內核退421,180元至申訴
人之信用卡，申訴人（即原告）同意歸還曼妙組產品1組。
2.雙方達成共識，本件協商成立。雙方並同意爾後就此事不
得再行爭執。」，有105年消保申字第40075號申訴案件處理
紀錄影本在卷可稽，可知兩造係基於美容醫療契約所產生之
糾紛，為縮小給付範圍而互相讓步成立和解，和解有使當事
人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之
效力。然兩造既成立和解，即均應受契約內容之拘束。原告
復提起本件訴訟請求被告給付231,550元，違反和解契約所
訂明權利之效力，原告之主張，自屬無據。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還231,550
元，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月26日
書記官謝淳有