臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第788號
原 告 鄭炳昇
被 告 游吳桂
訴訟代理人 李承志 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及如附表所示之利息起算日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行，被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系
爭支票），附表編號1至5之支票經屆期提示遭以存款不足為
由退票，原告以存證信函催討仍置之不理。系爭支票係因訴
外人 蔡德賦 向其借款而交付，原告於105年3月14日先匯款新
台幣（下同）60萬元，同年月23日蔡德賦交付系爭支票後，
同日再匯款70萬元予蔡德賦。爰依票據之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告80萬元，及如
附表所示之利息起算日起算之年息6％利息。
二、被告則以：原告先主張係基於買賣關係而取得，後又主張係
基於借貸關係而取得，且又反覆不定，前後矛盾，亦未提出
書面借貸契約以實其說。又原告固提出2張匯款單，惟3月
14日之匯款不可能支付其後3月23日的匯款，因蔡德賦是3
月16日才拿到票，而系爭票據付款時間是3月23日之後；又
原告乃斤斤必較之商人，估價單上連1620元帳目包括豆蔻或
木瓜片5、600元的交易都會寫在估價單上，更何況係70萬
元如此大筆之款項，豈會無任何書面借貸契約。是原告就其
取得票據之原因究係基於買賣或借貸契約，並未說明清楚，
是原告應就其非屬惡意取得負舉證責任。被告所簽發系爭支
票係因被告經營之啟和貿易公司與蔡德賦經營之正南勝藥行
成立買賣契約所開立之支票，後因蔡德賦經營不善惡意倒帳
，被告交付系爭支票卻未收到產品。又原告105年3月23日
的匯款，均是為了製作原告與蔡德賦有善意取得的證據而匯
款70萬元，且蔡德賦所交付之其他支票後來有兌現20萬元，
所以原告所取得的票據對價只有50萬元，顯不相當；且原告
係為配合蔡德賦製造金流假象，幫助蔡德賦規避返還系爭票
據給被告之義務的手段，故原告係惡意取得等語，資為抗辯
，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人
；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。以惡意或有重
大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不
相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據
法第5條第1項、第13、14條分別定有明文。又按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條第1項前段定有明文。而票據行為係不要因行為，
即不以給付之原因為要素而得成立之行為，故執票人不負證
明關於給付之原因之責任，凡簽名於票據之人，不問原因如
何，均須依票上所載文義負責。票據法第13條但書規定以惡
意取得票據，票據債務人「得以自己與發票人或執票人之前
手間所存抗辯之事由，對抗執票人」，係指從有正當處分權
人受讓已記載完成之票據，係出於惡意；及同法第14條第1
項規定「以惡意取得票據而不得享有票據上之權利」，係指
從無權處分人受讓票據，於受讓當時為惡意等情形。又票據
債務人主張執票人取得票據出於惡意或有重大過失、無對價
或不以相當對價，則應由票據債務人就該惡意或票據權利瑕
疵之事實負舉證之責；如其不能先舉證證明，則因執票人就
其非惡意、相當對價取得票據之事實，亦不負證明之責。又
按票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執
票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人
就此負舉證責任。
㈡本件系爭支票為被告所簽發並於105年3月16日交付蔡德賦
，作為購買貨品之用，此為被告所自認，原告亦不爭執，應
認此部分為真實。則系爭支票既係由被告簽發，經蔡德賦再
交付原告，原告並非從無權處分人之手取得系爭支票，自無
適用票據法第14條第1項規定之餘地。又蔡德賦則係因資金
需求而向原告借款並稱其後有被告簽發之系爭支票可作為清
償擔保之用，故原告乃先於105年3月14日匯款60萬元至蔡
德賦銀行帳戶；原告又在蔡德賦取得系爭支票後，於同月23
日再將系爭支票交付原告，原告也在同日再匯款70萬元給蔡
德賦之事實，亦有委託取款明細匯款單影本二份附卷可參。
。又被告雖抗辯原告早知悉蔡德賦惡意倒帳，係惡意或有重
大過失取得系爭票據，然為原告所否認，且被告亦未舉證證
明，則原告取得票據既非出於惡意或有重大過失；且如上所
述，原告非以不相當對價取得，而被告復無法舉證證明原告
出於惡意或以不相當對價取得，是被告仍無從對抗原告。則
被告居於發票人之地位，仍不能免除應負給付票款之責任。
四、從而，原告依票據之法律關係，訴請被告應給付原告如主文
第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額及確
定訴訟費用額為8,700元（第一審裁判費），應由被告負擔
。
中華民國106年1月25日
士林簡易庭法官李建忠
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表
中華民國106年1月25日
士林簡易庭書記官吳俊明
┌─┬─────┬──────┬────┬──────┬──┐
│編│支票號碼│發票日│票面金額│利息起算日│利率│
│號││││││
├─┼─────┼──────┼────┼──────┼──┤
│1│AB0000000│105年6月1日│10萬元│105年6月1日│6％│
├─┼─────┼──────┼────┼──────┼──┤
│2│AB0000000│105年7月1日│10萬元│105年7月1日│6％│
├─┼─────┼──────┼────┼──────┼──┤
│3│AB0000000│105年8月1日│10萬元│105年8月1日│6％│
├─┼─────┼──────┼────┼──────┼──┤
│4│AB0000000│105年9月1日│10萬元│105年9月1日│6％│
├─┼─────┼──────┼────┼──────┼──┤
│5│AB0000000│105年10月1日│10萬元│105年10月1日│6％│
├─┼─────┼──────┼────┼──────┼──┤
│6│AB0000000│105年11月1日│10萬元│106年1月19日│6％│
├─┼─────┼──────┼────┼──────┼──┤
│7│AB0000000│105年12月1日│10萬元│106年1月19日│6％│
├─┼─────┼──────┼────┼──────┼──┤
│8│AB0000000│106年1月1日│10萬元│106年1月19日│6％│
└─┴─────┴──────┴────┴──────┴──┘