臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第3224號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 莊正暐
被 告 謝明來
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告伍萬陸仟貳佰玖拾陸元，及自民國八十九年九月
九日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息，暨自民
國八十九年十月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上
開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被繼承人 謝榮輝 於民國87年3月9日向原告
（原名誠泰商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）10
萬元，借款期間自87年3月9日起至102年3月9日止，分
60期按月清償，利息按原告年息百分之11計算，如未依約清
償時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應自遲延日起按
約定利率計付遲延利息外，另逾期在6個月以內者，按借款
利率百分之10，逾期6個月以上者，按借款利率百分之20加
計違約金。詎被告自89年10月9日起即未依約攤還借款，被
告債務視同全部到期，尚積欠本金56,296元及約定利息、違
約金未還，而被繼承人謝榮輝於91年3月6日死亡，被告其
繼承人，且未聲請拋棄繼承，故被繼承人謝榮輝之前開債務
應由被告繼承，迭經催討，仍拒不還款，爰依消費借貸、繼
承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會函文、消費借貸契約、繼承系統表、本院102
年12月10日新北院清家 柯春慧 字第78772號函、被告戶籍謄
本繳款記錄查詢等件影本為證，而被告已於相當時期受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，
本院審酌卷內事證，自堪信原告上開主張為真實。從而，原
告依消費借貸、繼承之法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年1月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
登報費150元
合計1,150元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年1月26日
書記官劉春美