宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 林威呈
郭峻昇
被 告 吳仁民
上列當事人間99年度雄小字第2743號請求清償消費款事件於中華
民國99年12月16日下午2時20分言詞辯論終結，並於同年月23日
下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 卓育璇
書 記 官 李梅芬
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 許雪 之遺產範圍內，給付原告新臺幣叁萬
伍仟柒佰捌拾伍元，及其中新臺幣貳萬伍仟陸佰零捌元自民國九
十七年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人許雪之遺產範圍內
負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張訴外人即被繼承人 許雪前 向訴外人臺灣新光商業銀
行股份有限公司（下稱新光銀行，原誠泰商業銀行）請領信
用卡，並領用卡號0000000000000000之信用卡，依約許雪得
於特約商店簽帳消費，惟應於每月4日繳款截止日前向新光
銀行清償，如有積欠款項或逾期清償等情，則按年息19.71
%計付欠款之循環信用利息。詎許雪自民國95年3月21日起
即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計消費款本金新臺
幣（下同）25,608元未付，上開本金連同循環利息及違約金
合計35,785元。查許雪已於95年4月17日死亡，其繼承人即
被告並於95年5月12日繼承許雪之不動產，而上揭信用卡債
權經新光銀行於97年1月28日讓與原告，爰請求被告以繼承
所得之遺產為限，就許雪之債務負清償責任之事實，業據提
出經濟部函、信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資
料查詢、債權讓與證明書、債權讓與公告、戶籍謄本、土地
標示部、土地所有權部、土地他項權利、建物標示部、建物
所有權部、建物他項權利、異動索引、繼承系統表、帳單明
細等為證，經本院核對無訛，而被告經合法通知雖未於最終
言詞辯論期日到場，惟依被告前曾到場所為之陳述，則以：
伊不知道其母親有辦信用卡，且伊目前無工作、無力償還等
語，資為抗辯。惟按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規
定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148
條本文定有明文。則許雪於95年4月17日死亡時，許雪對原
告之借款債務即由被告所繼承，不因被告是否知悉此債務而
有所差別；又無力清償並非解免債務之事由，礙難據此為被
告有利之判斷，被告上開辯解，均不足採。從而，原告依據
消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承許雪之遺產
範圍內，為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予淮許
。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年12月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官李梅芬
法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
書記官李梅芬
中華民國99年12月23日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元