臺灣苗栗地方法院101年度家救字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年家救字第10號民事裁定

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定101年度家救字第10號聲請人 陳俊儒 法定代理人 林文貞 上列聲請人聲請對相對人 陳家賢 為監護宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人向本院聲請對相對人陳家賢為監護宣告事件，因聲請人經濟困難，無力支出訴訟費用，為此爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第62條之規定聲請准予訴訟救助等語。
二、按憲法第16條明定人民有訴訟之權，旨在確保人民權益遭受不法侵害時，有權訴請司法機關予以救濟。惟訴訟權如何行使，應由法律規定；法律於符合憲法第23條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施自得為合理之限制。而訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規定。非訟事件法第13條以下對於非訟事件之聲請應徵收費用，民事訴訟法第77條之13以下對於民事訴訟案件應徵收裁判費之規定，即立法者分別衡酌非訟事件及訴訟事件之不同屬性，基於使用者付費及衡平原理，避免虛耗國家有限之司法資源，維持社會秩序所為之正當合理之限制，與憲法第16條、第23條尚無違背。又非訟事件法與民事訴訟法就費用之徵收採取不同之計算標準，民事訴訟原則上以標的之金額或價額，依一定比例徵收裁判費，而非訟事件法原則上僅徵收象徵性之費用，立法者業已考量兩者在程序及性質上之差異而為不同規定之旨趣。現行非訟事件所徵收之費用，係立法者參酌社會經濟狀況之變遷，斟酌消費者物價指數及國民平均所得所為規定，徵收之費用甚為微少，應不致構成人民訴訟權之障礙。
三、再者，關於非訟事件「標的金額或價額之計算」及「費用之徵收」，非訟事件法第19條雖規定：「本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定」。惟所謂「準用」，乃法律明文授權將某案型之法律規定適用於另一類似之案型者，亦即須為「準用」之法律事件，與「被準用」之法律規定所規範之法律事件，於性質上係相類似。而觀諸民事訴訟法就「訴訟標的價額之核定及訴訟費用」於同法第3章固亦有規定，然該章之下則又設有5節，分別就「訴訟標的價額之核定」（民事訴訟法第3章第1節）、「訴訟費用之計算及徵收」（民事訴訟法第3章第2節）、「訴訟費用之負擔」（民事訴訟法第3章第3節）、「訴訟費用之擔保」（民事訴訟法第
3章第4節）及「訴訟救助」（民事訴訟法第3章第5節）而為規定，此對照上開非訟事件法第19條規定，其兩相近似者，厥為民事訴訟法第3章第1節及第2節之「訴訟標的價額之核定」及「訴訟費用之計算及徵收」二部分，至於「訴訟費用之負擔」、「訴訟費用之擔保」及「訴訟救助」等三節，則未在其列。從而，非訟事件法第19條所謂「關於非訟事件『標的金額或價額之計算』及『費用之徵收』，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定」，揆諸前揭說明，應僅限於就上開民事訴訟法第3章第1節及第2節所規定之「訴訟標的價額之核定」及「訴訟費用之計算及徵收」二部分，始有準用餘地，至於同法第3章第5節關於「訴訟救助」之規定，自不在準用之列。
四、綜上所述，本件聲請人向法院聲請對相對人陳家賢為監護宣告事件，性質上為非訟事件，依上開說明，自無民事訴訟法有關訴訟救助之準用，聲請人所為訴訟救助之聲請，於法無據，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國101年5月31日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
書記官黃惠雯中華民國101年5月31日