臺北簡易庭100年度北簡字第7040號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第7040號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 辜濂松
訴訟代理人　 施凱騰
被　　　告　 林琬軒
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年8月9日言詞辯論
終結，同年月23日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　李美燕
　　　　　　　　書　記　官　陳惠娟
　　　　　　　　通　　　譯　 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟零柒拾參元，及其中新臺幣
伍萬捌仟壹佰玖拾元自民國九十六年三月九日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息；另新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰參拾伍
元自民國九十六年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十
一計算之利息，並自民國九十六年九月二十二日起至清償日止，
其逾期在六個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者
，其超過六個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金；又新
臺幣貳萬壹仟參佰壹拾柒元自民國九十六年三月四日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬捌仟零柒拾參元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年11月1日向原告申請並領
用信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持
卡於特約商店記帳消費，詎被告自96年3月8日起未依約清償
，共積欠新臺幣（下同）60,021元（其中本金部分為58,190
元、循環利息部分為1,231元及其他費用部分為600元），依
據約定條款之規定，被告之全部債務應視為到期，應給付如
主文第1項所示之金額與利息；被告另於93年8月16日向原告
借款63萬元，約定自93年8月16日起至98年8月16日止分期清
償，利息按年息11%計算，於貸款有效期間屆滿時，遲延履
行給付本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%
加付違約金，超過6個月部份，按上開利息20%加付違約金，
並約定如有1期未繳者債務視為全部到期，應立即清償全部
借款並繳付利息及違約金。詎被告至96年8月20日後，即未
依約繳款，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示
之金額、利息暨違約金；被告又於94年1月1日向原告借款3
萬元，約定自94年1月1日起至97年1月1日止分期清償，於貸
款有效期間屆滿而遲延履行給付本金時，按年息20%計算利
息。詎被告至96年3月3日後，即未依約繳款，依約全部債務
視為到期，尚欠如主文第1項所示之金額及利息等語。並提
出所述相符之現金卡及信用卡申請書、車輛貸款借據暨約定
書、約定條款、約定書、客戶消費明細表及放款客戶還款交
易明細各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第
280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。
從而原告訴請被告清償上開金額、利息及違約金，洵屬有據
，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月23日
書記官陳惠娟