宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第5529號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 莊翔任
被 告 吳家偉 即 吳盛洪 之.
被 告 蕭鳳蘭 原名： 吳蕭 .
上列當事人間100年度北簡字第5529號清償借款事件，於中華民
國100年8月16日言詞辯論終結，同年8月23日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告吳家偉、蕭鳳蘭應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國
九十一年一月二日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息
。但被告吳家偉以因繼承吳盛洪所得遺產為限，負清償責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰元由被告連帶負擔。但被告吳家偉以因
繼承吳盛洪所得遺產為限，負清償責任。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人吳盛洪邀被告蕭鳳蘭（原名：
吳蕭鳳蘭 ）為連帶保證人，於民國87年5月13日與原告簽訂
消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書，借款新台幣（下同
）30萬元，約定利息按年息18％計算。詎吳盛洪自91年1月
2日起即未依約繳納本息，經強制執行拍賣抵押之不動產，
因原告係第2順位抵押權人，原告受分配金額為0元，吳盛洪
尚欠30萬元及如主文第1項所示之利息未付。吳盛洪嗣於96
年11月14日死亡，被告吳家偉為吳盛洪之子，因概括繼承而
應對上開債務負清償之責，為此起訴請求被告連帶清償等語
。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自91年1月2日起
至清償日止按年息18％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張被告吳家偉之被繼承人吳盛洪向原告借款，吳盛
洪於96年11月14日死亡，積欠30萬元及如主文第1項所示之
利息未付；被告蕭鳳蘭為連帶保證人等情，業據其提出消費
性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、臺灣高雄地方法院民事
執行處強制執行金額計算書分配表、繼承系統表、臺灣高雄
地方法院家事庭函及戶籍謄本等件為證，被告復未到場爭執
或提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認其主張為真實。
四、按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼
承編施行法第1條之3第4項定有明文。查本件被告吳家偉與
其父即被繼承人吳盛洪之戶籍地址並不相同，且被告吳家偉
因於91年3月21日出境，於93年4月19日遷出登記原設籍之高
雄市小港區戶政事務所而除戶，有除戶戶籍謄本在卷可稽，
且父未將有無負債及負債情形明確告知子女之情形亦非罕見
，此外復無其他證據資料足以認定被告吳家偉知悉繼承債務
之存在或同居共財，堪認被告吳家偉因不可歸責於己之事由
或未同居共財，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼
續履行繼承債務顯失公平，依上開規定，被告吳家偉以所得
遺產為限，負清償責任，本院應為保留的給付即於繼承遺產
限度內為給付之判決。
五、從而，原告請求被告吳家偉、蕭鳳蘭連帶給付30萬元，及自
91年1月2日起至清償日止按年息18％計算之利息，被告吳家
偉於繼承吳盛洪所得遺產為限負清償責任之範圍內，為有理
由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
公示送達登報費2,400元
合計5,600元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月23日
書記官方蟾苓