臺灣臺東地方法院簡易庭簡易民事判決 99年度東簡字第99號
原 告 陳俊傑
被 告 孫嘉鴻
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年1
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表所示本票（下稱系爭本票）業因清償而消
滅，並由原告收回系爭本票正本作廢而持有中； 鄢豫才 （化
名： 張皓東 ）受被告委託向原告求償，縱使原告受到鄢豫才
詐騙，被告仍應負授權人之責任，不影響和解之效力；茲因
被告聲請強制執行而有確認系爭本票債權不存在之必要，爰
提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票之票據
債權不存在。
二、被告則以：渠於民國99年4月間委託鄢豫才向原告請求償還
借款，詎原告於未清償借款之情形下，竟將鄢豫才交予其之
本票彩色影本劃\"Ｘ\"並加註「99年5月3日還清」等字樣後，
佯稱其已清償完畢且持有系爭本票正本，而向本院提起訴訟
；鄢豫才未經被告授權而與原告勾串假造債務清償證明，自
不生清償之效力；系爭本票正本實則仍由被告持有中等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求；此有最高法院17年上字第917號判例意
旨足資參照。
㈡原告就其主張事實固已提出自稱為正本之系爭本票1紙為證
，並聲請通知鄢豫才到庭作證。惟查：
⒈證人鄢豫才證稱伊到統一超商影印得到系爭本票彩色影本
後，用鉛筆加以素描，所以系爭本票彩色影本才會有描繪
的印痕，因原告要求看系爭本票正本，但伊沒有正本才會
拿彩色影本騙原告這是正本；伊與原告串通要騙被告，遂
於清償證明書上簽名；伊從未收到110,000元，只曾數次
向原告收取零用錢共40,000元等語（見本院卷第49頁至第
52頁），顯與原告上開主張事實不符。
⒉原告雖又聲請本院將其自稱為系爭本票正本之文書送請鑑
定以辨真偽，然本院觀諸該文書上邊緣有些許空白留存，
且右下角沒有折痕卻有折痕之影印痕跡，判認該文書應係
彩色影印無訛，僅係影印時未將系爭本票正本完全鋪平，
才會導致沒有折痕卻有折痕影印痕跡之現象，嗣裁減時又
未完全切齊，始致該文書於邊線外仍有空白處留存。從而
，原告所提自稱為系爭本票正本之文書，實係將系爭本票
正本彩色影印後所得之產物，至為昭灼。本院自無必要贅
送鑑定，附此敘明。
㈢揆諸前揭判例意旨，原告未能先行舉證以證實自己主張之事
實為真，當無足採。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存
在，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論駁，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年2月10日
簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴
狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢
附繕本）。
中華民國100年2月11日
書記官林慧芬
【附表】
┌───┬──────┬──────┬────────┬────────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額(新臺幣)│票據號碼│
├───┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│陳俊傑│97年5月1日│97年8月30日│300,000元│ＣＨＮo734055│
└───┴──────┴──────┴────────┴────────┘