宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第8285號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 莊安正
被 告 李金陵
崔金根
上列當事人間101年度北簡字第8285號請求損害賠償事件，於中
華民國101年8月7日言詞辯論終結，同年8月21日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰玖拾肆元，及自民
國一百零一年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟
捌佰玖拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告李金陵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告李金陵於民國99年8月23日13時25分許，在
臺北市市○○道○○道東往西方向台北轉運站前，駕駛車號
00-0000號自用小貨車，突未打方向燈跨越槽化線左轉，原
告所承保訴外人 林勝輝 所有由訴外人 王淑蓮 駕駛之車號0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為保持車距而緊急煞
車之靜止狀態時，詎遭同行向同車道由被告崔金根所駕駛車
號00-0000號自用小客車自後追撞，系爭車輛並因而往前碰
撞車號00-0000號自用小貨車之車尾，致系爭車輛之後側、
前側受有損害。原告已依保險契約支付修理費新台幣（下同
）281,888元，原告依保險法第53條取得代位求償權，被告
因共同侵權行為應連帶賠償該必要修復費用等語。並聲明：
被告應連帶給付原告281,888元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息。
被告李金陵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
被告崔金根則辯稱：原告請求之金額過高等語。並聲明：駁
回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出車險保單查詢單、行車
執照、車輛受損照片、台北市政府警察局交通警察大隊道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、統一發票
、估價單等件為證（見本院卷第4至18頁），並有台北市政
府警察局交通警察大隊函覆本院之系爭交通事故資料附卷可
稽（見本院卷第21至41頁），被告 崔金根除 辯稱原告請求之
金額太高外，對其餘事實並不爭執，被告李金陵復未到場爭
執或提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張之事實為真
實，被告李金陵於上揭時、地，未打方向燈、跨越槽化線行
駛，及被告崔金根未注意車前狀況，均為本件交通事故發生
之原因。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項亦有明文。原告主張其被保險人林勝輝因上揭車
禍受有系爭車輛修理費用共計281,888元之損失，固據其提
出估價單、統一發票為證，惟原告所承保之系爭車輛係96
年11月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，而系爭車輛修
復之費用包括工資87,627元、塗裝20,120元、零件174,141
元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參
照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊369/1000，系爭車號0000-00號自用小客車自出廠
日96年11月起至發生車禍日99年8月23日止，已使用2年9月
，據此，該車扣除折舊後之零件費為50,147元（計算方式如
附表），加上工資87,627元、塗裝20,120元，原告得向被告
請求之車輛修復費用應為157,894元。
五、從而，原告基於代位求償權及共同侵權行為之規定，請求被
告連帶給付157,894元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5
月25日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國100年8月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│64258│174141×0.369│109883│000000-00000│
│││=64258││=109883│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│40547│109883×0.369│69336│000000-00000│
│││=40547││=69336│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│19189│69336×0.369×9/12│50147│00000-00000│
│││=19189││=50147│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年8月21日
書記官孫國慧