宣 示 判 決 筆 錄 100年度馬簡字第29號
原 告 陳金
被 告 陳美珠
蔡香霞
上列當事人間100年度馬簡字第29號請求給付票款事件，於民國
100年8月9日辯論終結，於100年8月18日下午4時整，在本院公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告二人於民國96年3月間，持訴外人 董素靜 簽
發，發票日96年3月30日，支票號碼0000000號，付款人澎湖
縣第一信用合作社光復分社，面額新台幣（下同）30萬元之
支票（下稱系爭支票），並在票據上背書後，向原告配偶陳
晚吉借款30萬元，事後被告僅於 陳晚吉 死亡後還款105,000
元，餘款未還，原告為此依據票據及借款法律關係，訴請被
告清償欠款。並聲明：被告應給付原告195,000元。
二、被告陳美珠抗辯：訴外人董素靜於96年3月間有意調現，遂
請被告陳美珠透過蔡香霞之介紹，由被告二人向陳晚吉洽商
借款事宜。借款當時，被告二人背書在董素靜簽發之支票上
，再交付票據予陳晚吉，繼而由陳晚吉另與董素靜處理金錢
交付事宜。日後因原告夥同被告蔡香霞一起向被告陳美珠要
求還款，被告陳美珠基於背書人之責任，曾經支付數萬元。
由於被告陳美珠實際上未取得借款金額，不應負清償借款之
責任，故無法同意原告請求。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告蔡香霞抗辯：被告陳美珠於96年3月間有借款需求，遂
經被告蔡香霞介紹，向陳晚吉借用金錢。被告二人借款當時
，被告陳美珠提出董素靜之支票作為擔保，但因陳晚吉要求
被告二人背書，遂由被告二人背書後，再由陳晚吉與被告陳
美珠處理金錢交付事宜。日後原告向被告蔡香霞催討，被告
蔡香霞遂於被告陳美珠陸續還款95,000元之餘，自行還款1
萬元。但因被告蔡香霞並非借款人，應無繼續支付原告金錢
之必要，故不能同意原告之請求。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告二人於96年3月間，在系爭支票上背書後，持
票向原告配偶陳晚吉洽商借款事宜，如今陳晚吉已經死亡，
原告為系爭支票之持票人，被告二人則曾經還款105,000元
給原告等事實，為兩造所不爭執，且有原告提出之支票為證
，應認定為真實。
五、票據法第132條規定：「執票人不於第130條所定期限內為付
款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證
書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」本件原告雖
為系爭支票之執票人，被告則為系爭支票之背書人，但系爭
支票並未提示一節，業據原告 陳明 無誤，且有原告提出之系
爭支票可查。因此，依據上述法律規定，原告以票據關係向
被告請求給付票款，並無理由。
六、原告另依據借款關係，向被告請求清償借款。然查，原告所
稱借貸契約之當事人為陳晚吉，而陳晚吉已經死亡，其繼承
人包括原告與另五名子女等事實，業據原告自陳在卷。則原
告單獨提起本件訴訟，其當事人適格之要件已有欠缺，經本
院於100年5月24日言詞辯論時提請原告注意，原告仍未補正
該要件之欠缺。又支票為無因證券，交付支票之原因甚多，
未必為借款關係，故被告二人在系爭支票背書之行為，或被
告二人日後還款之事實，均可能為無因之票據關係下所為清
償票款之情形，未必為原告所稱之借款關係。由於被告二人
均否認收到借款，陳晚吉亦可能交付借款予董素靜。因此，
原告主張借款予被告二人一節，並未舉證證明，尚難採信。
七、綜上所述，原告依據票據關係或借款關係，均不得向被告請
求還款。從而，原告之訴，尚無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月18日
臺灣澎湖地方法院馬公 簡易庭
書記官林長義
法官陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月18日
書記官林長義