臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1272號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 林欣儀
被 告 陳傳賢
上列當事人間請求清償現金卡消費款等事件，經本院臺南簡易庭
於民國104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟貳佰捌拾叁元，及自民國九
十四年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳傳賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告前向原債權人泛亞商業銀行股份有
限公司（嗣後改制為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華
銀行）申請魔力卡（MoneyCard）現金卡使用，並簽立魔力
卡申請書，依約被告得持該卡於約定額度範圍內向寶華銀行
借用現金，由被告所開設帳戶內循環使用，借款利率係依固
定年利率百分之15計算，按日計息。詎被告自民國94年11月
15日起即未依約償還本息，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）
249,283元及如主文第1項所示之利息，屢經催討，均未蒙清
償，依雙方簽訂之循環信用貸款契約第11條之約定，系爭債
權已視為全部到期，被告應立即清償所有欠款。又寶華銀行
業於95年12月27日將本件尚未清償之債權、該債權下一切權
利、名義、利益、義務及責任轉讓與挺鈞股份有限公司（下
稱挺鈞公司），並依金融機構合併法第15條第1項第1款適用
第18條第3項之規定，於95年12月27日公告在民眾日報；挺
鈞公司復於98年6月20日將上開尚未清償之債權、該債權下
一切權利、名義、利益、義務及責任轉讓與紘鼎資產管理有
限公司（下稱紘鼎公司）；紘鼎公司再於99年8月14日轉讓
與原告，是本件之債權業已合法移轉，故原告已合法繼受寶
華銀行對被告之債權，並以起訴狀繕本之送達作為本件債權
讓與之通知，爰依系爭現金卡、消費借貸及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭魔力卡（
MoneyCard）現金卡申請書、經濟部93年3月19日經授商字
第00000000000號函、往來明細查詢單、債權讓與證明書及
民眾日報公告等附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同
自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
從而，原告主張依系爭現金卡契約之約定、消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及
利息，為有理由，應予准許。
五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為2,6
50元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年11月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官黃稜鈞