板橋簡易庭112年度板簡更一字第2號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡更一字第2號

原告 江佳臻

被告 邱筱淩

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國112年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人 張淑玲 前向原告借用如附表所示的支票(下稱本件支票)使用，原告因而簽發本件支票予張淑玲，後張淑玲告知原告其因生意往來而將本件支票轉讓予他人，但承諾會對本件支票的債務負責，而後被告雖然持有本件支票，但兩造間無債權債務關係，為此提起債務人異議之訴，並聲明：本院111年度司執字第155285號強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告抗辯:被告是善意的第三人，本件支票是張淑玲拿給被告用以借錢，但是本件支票最後卻跳票了，被告用以聲請強制執行的名義是支付命令，但當初支付命令是以本件支票為由聲請獲准的，且原告當時也沒有異議，聲明:原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠、原告於106年間簽發如附表所示的本件支票予他人(非被告)。兩造間非本件支票的直接前後手。

㈡、被告於107年9月6日，持本件支票並以票據法律關係為原因，向原告聲請支付命令，經本院核發支付命令後(107年度司促字第25736號支付命令；下稱本件支付命令)，因原告未異議而確定。被告以本件支付命令為執行名義，聲請對原告強制執行。

四、本院之判斷:

㈠、本件原告在程序上債務人異議之訴為合法:

按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。此係因無實體上確定力之執行名義，未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟，乃係為債務人之程序保障而設（最高法院106年度台上字第2448號判決意旨參照）。是對於無確定判決同一效力之執行名義者，執行名義成立前，有任何債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，債務人仍得主張之（臺灣高等法院108年度上易字第322號判決意旨參照）。

㈡、票據注重文義性，以利於商業流通，故在票據(包含支票)上簽名者，要依票載文義負責:

１、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依票據上記載之文字以為決定，應依外觀解釋原則與客觀解釋原則，就文字為合理之觀察（最高法院107年度台簡上字第47號判決意旨參照）。票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最高法院107年度台簡上字第33號判決意旨參照）。

２、原告主張雖然主張本件支票係簽發予張淑玲，但原告亦於言詞辯論表示其知悉道票據簽發出去可能會繼續轉讓、流通等情(本院卷第30-31頁)，佐以本件兩造並不爭執本件兩造並非直接前後手關係，是依票據法第13條前段之規定，原告也無從以其與張淑玲間的抗辯事由對抗被告，故本院認為，原告既然簽發本件支票，就要承擔伴隨而來的轉讓、流通所衍生的法律關係，如此方符票據的制度目的，如果動輒讓發票人在沒有堅強證據的情況下可以任意對抗執票人，會使得票據制度形同虛設，因此，依照票據的文義、外觀解釋原則，原告既然在本件支票上簽名，且其亦自陳本件支票係其所簽發，故其於本件主張撤銷強制執行程序等情，尚難以憑採。

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，起訴請求撤銷本院111年度司執字第155285號強制執行事件之強制執行程序等情，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　29　　日

書記官吳婕歆

附表：