臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第7362號
原告 林幸妧
被告 周芝宜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第719號），本院於民國112年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十二年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見112年度審附民字第719號卷第11頁），嗣於民國112年8月14日本院審理時，以被告於刑事程序已當庭給付原告5萬元做為刑事協議，爰變更其起訴請求為：「被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第64頁）。核原告前揭變更，其請求之基礎事實同一，且係減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告為臺北市○○區○道路000號廣慈社會住宅（下稱系爭社會住宅）住戶，於民國111年9月28日上午11時許，到系爭社會住宅E1棟大樓管理處秘書辦公室外，因久候承辦主管不耐，對在場秘書即原告無法及時協助其處理待辦事項心生不滿，竟基於傷害及強制之犯意，見原告準備離去，以其身體向右移動阻擋原告去路，原告見狀往左移動，被告再以身體向左阻擋原告後，即出手推擊原告，致原告失去重心，撞擊玻璃窗之框角，因而受有左上臂挫傷血腫直徑4公分之傷害（下稱系爭傷害），被告以上述強暴手段，妨害原告自由行動之權利，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段起訴請求被告賠償新臺幣（下同）200,000元等語。
㈡並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告罹患身心障礙，為低收入戶，112年3月下旬起在信義區公所從事以工代賑之代賑工，一天上工4小時，時薪僅176元，目前則無工作，正接受職業訓練中，其身分地位及經濟狀況均不佳，而被告於本案刑事庭審理中，已依原告偵查程序中請求金額，努力借款籌措50,000元給付原告，並當庭多次向原告致歉，請求原告原諒，顯見被告犯後態度良好；況原告本件所受傷勢為左上臂挫傷血腫，直徑4公分之傷口，並無開放性傷口，亦無其他傷勢，所受損害程度不高，得請求之損害賠償金額應低於50,000元，然原告卻請求高達200,000元之損害賠償，顯然過高；由本件刑事判決可見原告同意被告給付之50,000元，被告得於訴訟中主張抵銷，故被告前揭給付與原告之請求抵銷後，已足以填補原告所受損害，原告其餘請求金額顯屬過高等語，做為答辯。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
被告為系爭社會住宅住戶，於111年9月28日上午11時許，到系爭社會住宅E1棟大樓管理處秘書辦公室外，因久候承辦主管不耐，對在場秘書即原告無法及時協助其處理待辦事項心生不滿，竟基於傷害及強制之犯意，見原告準備離去，以其身體向右移動阻擋原告去路，原告見狀往左移動，被告再以身體向左阻擋原告後，即出手推擊原告，致原告失去重心，撞擊玻璃窗之框角，因而受有系爭傷害，被告以上述強暴手段，妨害原告自由行動之權利，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第37454號提起公訴，並經本院以112年度審訴字第315號判決，以被告犯強制罪，處拘役10日，得易科罰金，緩刑2年；暨被告於本院刑事庭審理時當庭給付原告50,000元作為刑事協議等情，有臺北地檢署前揭檢察官起訴書、本院前揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第17頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第64頁），可信為真正。
五、得心證之理由：
原告主張被告於上揭時地以身體移動阻擋原告去路，並出手推擊原告，致原告撞擊玻璃窗之框角而受有系爭傷害，起訴請求被告給付等語。是本件本院應審究者為：原告請求被告給付精神慰撫金200,000元，有無理由？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告有犯傷害及強制罪之事實，其中傷害罪部分經原告具狀撤回傷害刑事告訴（見本院卷第14頁），已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭行為間有相當之因果關係，準此，原告請求被告給付精神慰撫金（見本院卷第64頁），於法自屬有據。經查，原告係大學畢業，目前係工程師，111年度給付總額264,598元、財產總額0元；被告係高職畢業，目前無業，職訓中，111年度給付總額及財產總額均為0元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第64頁至第65頁）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力、被告已給付原告50,000元作為刑事協議等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金10,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日（見112年度審附民字第719號卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告應給付10,000元，及自112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官吳昀蔚