臺灣士林地方法院民事裁定 103年度士簡字第642號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 周政甫
被 告 王健驊
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件原告主張被告前
向原債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申
辦信用卡簽帳消費，迄民國98年12月30日尚積欠新臺幣（下
同）10萬3,202元未清償；嗣聯邦銀行將上開債權讓與原告
等語，經原告依督促程序聲請對被告核發支付命令，由本院
准予核發後，被告已於法定期間聲明異議，前開支付命令已
失其效力，且依民事訴訟法第403條第1項、第406條第1
項第6款等規定，無須於起訴前先行調解；是本件視為債權
人即原告已對債務人即被告起訴，合先敘明。
二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受
讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債
之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債
權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法
上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯
及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定
、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第
34號研討結果參照）。查依被告所簽訂之聯邦信用卡約定條
款第19條之約定，因該約定條款涉訟時，合意以臺灣臺北地
方法院或臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，此有該約定
條款（見本院卷第11頁）1份在卷可佐，依上說明，自應依
原合意訴訟管轄意旨，認為本院並無管轄權，爰依職權移由
前述管轄法院之臺灣臺北地方法院審判。至原告依督促程序
向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條
規定支付命令之聲請專屬於相對人住所地之法院管轄，尚不
得據以認為被告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依
同法第516條第1項之規定，具狀向本院提出異議，尚非屬
同法第25條所規定之「為本案之言詞辯論」，自無該法條擬
制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年7月29日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年7月29日
書記官蘇彥宇