裁判字號：臺灣臺東地方法院98年易字第101號刑事判決
裁判日期：民國98年04月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺東地方法院刑事判決98年度易字第101號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣臺東監獄東成分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第440號、第441號、第442號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘不含袋淨重合計壹點貳壹伍壹公克）及第二級毒品甲基安非他命殘渣夾鏈袋拾肆只均沒收銷燬，吸食器壹組沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘含袋毛重合計壹點陸貳零玖公克）均沒收銷燬，吸食器壹組（含塑膠吸管貳支）沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點貳捌柒公克）沒收銷燬。應執行有期徒刑拾月，扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘不含袋淨重合計壹點貳壹伍壹公克）、第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘含袋毛重合計壹點玖零柒玖公克）及第二級毒品甲基安非他命殘渣夾鏈袋拾肆只均沒收銷燬，吸食器貳組（含塑膠吸管貳支）均沒收之。
犯罪事實
一、甲○○前曾因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度毒聲字第278號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，嗣於民國93年10月29日因無繼續施用毒品傾向而釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於93年12月21日，以93年度毒偵緝字第351號案件為不起訴處分確定，復於96年2月間，因犯施用第二級毒品之罪，經臺灣桃園地方法院於96年11月5日以96年度壢簡字第1295號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定，並於97年3月10日徒刑易科罰金執行完畢在案，猶不知悔改，竟仍於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，而於下列時、地，分別為下列行為：
(一)於97年8月4日凌晨3時許，在桃園縣中壢市○○路○段之「伯爵雙星賓館」608室內，先將甲基安非他命放置在其所有吸食器內，再以火燒烤吸食煙氣方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日上午5時3分許，為警在同縣平鎮市○○路與環南路口處，經其同意下實施搜索，並當場在其隨身之皮包內扣得甲基安非他命4包（不含包裝夾鏈袋，驗餘淨重合計1.2151公克）、包裝上開甲基安非他命之殘渣夾鏈袋4只、另含有甲基安非他命殘渣之夾鏈袋10只及前揭供施用甲基安非他命所用之吸食器1組，旋於同日上午7時30分許，經警採集其尿液（檢體編號：E-970663號）送驗後，而查獲上情。
(二)於97年8月17日晚間11時許，在桃園縣桃園市○○路路邊停放之車牌號碼0000-00號自用小客車內，先將甲基安非他命放置在其所有吸食器內，再以火燒烤吸食煙氣之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同年月18日凌晨1時40分許，為警在同縣桃園市○○路○段○○○號前，經其同意下實施搜索，並當場在其隨身之皮包內扣得甲基安非他命3包（驗餘含袋毛重合計1.6209公克）及前揭供施用甲基安非他命所用之吸食器1組（含塑膠吸管2支），旋於同日經警採集其尿液（檢體編號：D-970618號）送驗後，而悉上情。
(三)於97年8月18日晚間11時許，在桃園縣八德市○○路路邊停放之車牌號碼不詳自用小客車內，先將甲基安非他命放置在其所有吸食器內，再以火燒烤吸食煙氣之方式，施用甲基安非他命1次，施用後乃信手將上開吸食器棄置路邊，嗣於同年月20日上午11時50分許，為警在同縣平鎮市○○街與工業南路口某飲食店前，經其同意下實施搜索，並當場在其隨身之皮包內扣得甲基安非他命1包（驗餘含袋毛重0.287公克），旋於同日經警採集其尿液（檢體編號：97F-376號）送驗後，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局、桃園分局及平鎮分局分別報由臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦白承認，且被告先後為警所採集之尿液（檢體編號分別為E-970663號、D-970618號、97F-376號），經送鑑驗結果，均呈甲基安非他命之陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司97年9月2日濫用藥物檢驗報告（報告編號：CH/2008/80446號）、97年9月11日濫用藥物檢驗報告（報告編號：CH/2008/80740號）、97年9月11日濫用藥物檢驗報告（報告編號：CH/2008/80691號）、桃園縣政府警察局中壢分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園縣政府警察局平鎮分局被採尿人姓名編號對照表各1紙附卷足憑，又毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，甲基安非他命一般可檢出之時間為施用後1至5日，而甲基安非他命施用後24小時內經由尿液排出之量可達施用劑量之70%，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001495號函可資參照；而尿液中是否含有甲基安非他命等反應，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）分析方法進行確認檢驗，尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度高於或等於下列濃度時，即可認定安非他命類之藥物存在：⑴安非他命：500ng/ml；⑵甲基安非他命：500ng/ml，且就尿液檢體中甲基安非他命之濃度高於500ng/ml時，其代謝物安非他命之濃度亦應同時等於或高於100ng/ml，方可判定為甲基安非他命陽性反應，此觀卷附前開檢驗報告之說明甚詳，另行政院衛生署管制藥品管理局90年9月13日管檢字第98064號函亦可參照，本案前揭確認檢驗，均係以氣相層析質譜儀法進行檢驗，為目前公認較為精細之檢驗方式，一般均不致產生安非他命或甲基安非他命之偽陽性反應，且就檢驗之檢體而言，並不要求達到閥值之濃度，而係以分析物是否存在為準，分析結果等於或高於最低可檢濃度時，即稱之為陽性。查被告前開尿液檢體之確認檢驗結果分別為：㈠甲基安非他命：28,873ng/ml，安非他命：5,397ng/ml；㈡甲基安非他命：30,639ng/ml，安非他命：4,095ng/ml；㈢甲基安非他命：25,1
36ng/ml，安非他命：2,879ng/ml，均高於該確認結果報告之最低可檢濃度，依前揭說明，足認被告之尿液中，甲基安非他命確實均呈陽性反應，應無疑義。此外，復有扣案之吸食器2組（其中1組含塑膠吸管2支）、不明晶體8包及內含不明殘渣物之夾鏈袋10只可資佐憑，而該扣案不明晶體8包（其中4包不含包裝夾鏈袋，驗餘淨重合計1.2151公克，另4包驗餘含袋毛重合計1.9079公克）及內含不明殘渣物之夾鏈袋10只，經送鑑驗結果，均檢出含有甲基安非他命之成分，此分別有憲兵司令部刑事鑑識中心97年10月6日憲直刑鑑字第0970001476號暨慈濟大學濫用藥物檢驗中心98年4月2日慈大藥字第98040202號鑑定書存卷可考，並有桃園縣政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局桃園分局中路派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品等照片附卷可參。綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，其施用甲基安非他命之犯行，均堪認定。又被告前曾因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度毒聲字第278號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，嗣於93年10月29日因無繼續施用毒品傾向而釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於93年12月21日以93年度毒偵緝字第351號案件為不起訴處分確定，復於96年2月間，因犯施用第二級毒品之罪，經臺灣桃園地方法院於96年11月5日以96年度壢簡字第1295號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定，並於97年3月10日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可據，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯本案施用毒品之罪，應予依法論科。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命嗣進而施用之，其持有之低度行為應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，均為累犯，應各依法加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思尋求身心之正當發展，前已因施用第二級毒品等案件，先後經觀察、勒戒及徒刑易科罰金執行完畢已如上述，嗣於97年1月、同年3月、同年5月、同年7月間，再因犯施用第二級毒品等罪，經臺灣桃園地方法院先後以97年度壢簡字第683號、第1788號、第2057號、97年度審易字第1716號判處有期徒刑3月、4月、4月、4月，並分別於97年5月5日、同年8月18日、同年9月15日、同年12月12日確定，此有上開刑事判決及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，耗費社會資源甚鉅，亦徵其素行之不良，詎猶不知悔改，未見其斷絕毒害，再犯本案施用第二級毒品等罪，足見其自制力薄弱，漠視法令禁制，顯未衷心悛悔，又施用毒品非但足以導致個人之精神障礙、性格異常與性情反覆，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，且對社會秩序潛藏有相當之危害，惟念及其施用毒品之動機及目的僅在求一己快感，戕害己身，於他人之法益尚未生實際侵害，且犯後尚知坦認犯行，兼衡其犯罪之手段、情節及其生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、末按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，固不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收；至若查獲之毒品，與被告被訴之本案非全然無關，法院自應於主刑下宣告沒收（最高法院94年度臺上字第1227號判決意旨參照）。又同條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度臺上字第6213號判決意旨可參）。再如要包裝袋完全不殘留甲基安非他命，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋至清洗出之溶劑完全檢不出甲基安非他命為止，才能確認包裝袋不再含甲基安非他命，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年4月13日管認可第005號檢驗報告可查（參法官辦理刑事案件參考手冊(一)－毒品危害防制條例部分，94年12月編印，頁335）。查被告前揭先後為警查獲而扣案之甲基安非他命8包（其中4包不含包裝夾鏈袋，驗餘淨重合計1.2151公克，另4包驗餘含袋毛重合計1.9079公克），係屬查獲之第二級毒品業如上述，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否，皆應宣告沒收銷燬之。又包裹前開甲基安非他命之夾鏈袋8只，雖係被告用於包裝毒品，防止其裸露、逸出及受潮，以便攜帶、持有與施用，惟參諸上開說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式分離毒品秤重，各該包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入夾鏈袋內溶洗，一般仍會有極微量之毒品殘留其內，是上揭夾鏈袋既均用以盛裝甲基安非他命，則該等夾鏈袋與其內包裝之甲基安非他命分離時，仍會有極微量之甲基安非他命殘留而難以析離，足認與上開甲基安非他命具有不可析離之關係，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，仍應併諭知沒收銷燬。至前開甲基安非他命送鑑定時，經鑑定機關分別另取0.0303公克、0.0237公克鑑驗用罄，此部分均已滅失，爰不予宣告沒收銷燬之。另前揭扣案內含有甲基安非他命殘渣物之夾鏈袋10只，皆係被告用以包裹甲基安非他命，以便攜帶、施用，而內裝之甲基安非他命雖已施用殆盡，惟上開夾鏈袋內所遺餘之甲基安非他命殘渣物，雖經鑑定機關以甲醇洗滌殘渣袋之方法進行鑑驗，然參諸上開說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式分離毒品秤重，其包裝袋仍會有極微量之毒品殘留，縱以溶劑加入包裝袋內之溶洗方式鑑定毒品，一般仍會殘留毒品，是上開夾鏈袋既均曾用以包裝甲基安非他命，則各該夾鏈袋與其內所包裝之甲基安非他命分離時，均仍會有極微量之甲基安非他命殘留而難以析離，自屬第二級毒品之違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，皆應沒收銷燬之。再扣案之吸食器2組（其中1組含塑膠吸管2支），均係供被告犯本案施用甲基安非他命所用之物，且皆為被告所有，業據其供明在卷，又此等物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上咸難認係專供施用毒品之器具，均應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。另按愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品。又依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（最高法院95年度臺上字第911號、第5252號、96年度臺上字第727號、第
884號判決意旨參照）。又無正當理由而擅自持有第三、四級毒品者，毒品危害防制條例並無科處刑罰之規定，則單純持有第三、四級毒品之案件，經檢察官不起訴處分確定後，查獲之毒品應由檢察官發扣押物處分命令沒入銷燬之（法務部94年7月21日法檢字第0940802834號函文可參）。查扣案之不明白色結晶7包（驗餘淨重0.48公克）、不明晶體1包（驗餘毛重0.1891公克）及內含不明殘渣物之夾鏈袋3只，經送鑑驗結果，均僅檢出含有愷他命之成分，此分別有台灣檢驗科技股份有限公司97年8月29日濫用藥物檢驗報告（報告編號：CH/2008/80427號）暨慈濟大學濫用藥物檢驗中心98年4月2日慈大藥字第98040202號鑑定書存卷可按，揆諸前揭規定與說明，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，是公訴人就愷他命聲請依法宣告沒收銷燬，容有未洽。至扣案之空夾鏈袋計291只、帳冊1本及SIM卡3張，被告固自承均為其所有之物，而電子磅秤2個，被告則否認為其所有，然皆乏積極證據證明係供或預備供前揭施用毒品犯罪之用，又均非違禁物，本院自無從為沒收之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如
主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國98年4月21日
刑事第三庭法官劉正偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官姚佳華中華民國98年4月22日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。