裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第3588號刑事判決
裁判日期：民國97年10月16日
裁判案由：護照條例
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第3588號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告護照條例案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第578號，中華民國97年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵緝字第120號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知 辜清標 （業經原審判處有期徒刑8月確定）於民國85年間，因賭博案件，經臺灣臺北地方法院檢察署偵查中，為脫免辜清標刑事案件之追訴，竟與辜清標共同基於犯意聯絡，由甲○○提供國民身分證，辜清標連同己身照片2張，交予不知情之龍普旅行社外務員持向外交部領事事務局申准以甲○○名義申請貼有辜清標照片之中華民國第M00000000號護照（下稱冒名護照）供辜清標使用。嗣辜清標分別於85年9月15日、86年2月14日、16日、8月15日持用上開護照，購買機票並取得登機證出入境多次。
因認甲○○與辜清標共同涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌（起訴書原認涉犯護照條例第23條第3項之供冒名申請護照罪嫌，經蒞庭檢察官當庭更正如上）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告、辜清標之供述、外交部領事事務局95年9月25日領一字第0975103892號函附85年9月9日申請書、入出境資訊連結查詢資料等為其論據。
四、訊據被告對於93年3月23日持冒名護照申請換發新護照之事實坦承不諱，惟堅決否認有何犯行，辯稱：當時伊與辜清標共同經營車子路海釣場，將國民身分證放在該處供臨檢用，故不知辜清標取用伊國民身分證申辦護照。91年間欲辦理護照時，獲悉已遭人冒名申請，因不知何人冒名，遂未處理，直至93年間在苗栗發現冒名護照，方予處理等語。
五、經查：
(一)辜清標證稱：甲○○身分證擺在海釣場，伊拿該身分證連同自己照片，請旅行社申請護照，故甲○○不知道申請下來之甲○○名義護照係貼伊照片。921地震後，伊前去大陸，因走私被關，之後請管理員將海釣場東西寄回苗栗等語（原審卷第68、69頁），核與被告所辯大致吻合。衡以被告同意辜清標使用伊身分證與否，攸關辜清標究否涉犯較重之行使偽造私文書罪責，倘非被告確實不知情，辜清標應無特意迴護自陷較重罪責之理，所證應堪採信。雖辜清標曾於偵查中供稱：那時申請觀光護照，被告將身分證交予伊，因被告照片不見，遂用伊之照片。伊將照片、身分證交給旅行社辦理，申請書上甲○○之簽名應係伊簽的，為何會辦成冒名護照，伊不知道。事後因伊護照找不到，就用冒名護照云云（偵緝卷第18、28頁）。然辜清標事後明知旅行社辦妥交付之護照，為冒名護照，卻仍偽簽「甲○○」署押於其上，復持以行使多次出入國境，顯係刻意申請護照供己使用，要非旅行社作業疏失所致，則辜清標所陳：被告親交身分證供其使用云云，是否可信，即有疑義。再衡以一般人遭通緝到案時，情緒慌張、無助，為求脫免己身罪責，恣意天馬行空編撰陳述，要屬事理之常，則辜清標於通緝到案之初杜撰所辯，粉飾犯行，核與常情不悖，自難以辜清標甫通緝到案所陳，據為不利於甲○○之認定。
(二)證人即警員台北縣政府警察局雙城派出所警員 魏睿修 到庭作證：新店市○○路海釣場是他們派出所轄區，伊雖非管區，但一般臨檢海釣場作業程序，由分局發布臨檢執行計畫，我們依計畫去現場執行臨檢，通常身穿制服向店家表明臨檢，要求店家陪同執行臨檢，請在場員工或在場負責人提供身分證件供登記等語，則甲○○稱：將身分證置放於與辜清標共同經營之車子路海釣場內，供警員臨檢之用，要非無據。且本案係因被告於93年間，提出已失效冒名護照重新申請，始發覺有異而遭追訴，倘被告確實提供身分證予辜清標冒名申領護照，既知己身違法，掩飾犯行猶恐不及，焉有前後2次委請旅行社申領及換發護照而自曝犯行之理。是被告所辯，尚非不可採信。
(三)被告於91年間，第1次申請護照，雖已知悉遭人冒名申領後，未進一步處理。迄於93年間，在苗栗發現冒名護照後，第
2次再委由旅行社重新申請。以被告自承：未曾申領過護照，亦未曾出國過等語，衡情對於申請護照程序、遭冒名申請護照該如何處置之情，未必知曉而能妥善因應處理。且被告、辜清標為兄弟，前曾一起經營車子路海釣場，關係自屬密切。果被告在苗栗尋獲冒名護照時，雖發覺該護照上照片為辜清標，心中縱或懷疑為辜清標所為，基於兄弟情誼，未訴請究辦，僅嘗試以重新申請護照，並提出已失效之冒名護照供查驗企圖矇混之方式解決問題，亦屬人情之常，尚難因被告延緩處理冒名護照之事，即推論其自始同意、知悉辜清標取用其身分證冒名申領護照供出入國境使用。
六、綜上所述，公訴人認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，所為舉證尚不足為不利被告之認定，審酌本案卷證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確實證明公訴人所指犯罪事實之程度，依嚴格證據之法則，尚不得遽為不利於被告之認定。此外，本院復查無其他積極之證據，足認被告確有公訴人所指前揭犯行。揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不合。
七、檢察官以身分證為重要證件，一般人均隨身攜帶，若非被告交付身分證予辜清標，辜清標如何取得被告之身分證？且警察機關進行臨檢時，均要求現場人員出示證件，從未要求出示不在場之負責人之身分證件，所辯要與常情有違。辜清標於案發之初即承認係被告交付身分證供使用，且辜清標偽造冒名護照上署押，與被告是否提供身分證無涉。辜清標自知無法脫罪，非無可能獨自攬下全部罪責，且被告重新申請護照，乃不得已之舉動，並非不知掩飾犯行。故原判決認定與經驗法則不符，為此提起上訴云云。然魏睿修證稱：警員臨檢時，要求在場人員出示身分證件供登記，係依92年6月25日公布的警察人員臨檢作業規則處理，伊自85年間雖也是這樣做，但不確定是否全體警員都是這樣做等語。則被告將身分證置放於車子路海釣場供臨檢之用，而辜清標利用機會取得並申領護照，尚非全無可能。又辜清標於通緝到案所陳，非可盡信，已如上述，且倘被告明知提供身分證供辜清標申辦護照，大可於第2次重新申請護照時，事先與辜清標聯繫串供避免犯行曝光，其捨此而行，致使辜清標最初證詞不利於被告，適足以證明被告確實未交付身分證供辜清標申領護照。末辜清標於審理中變異前詞，係自攬全責，純屬臆測之詞，要難為不利於被告之認定。從而，檢察官上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中華民國97年10月16日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國97年10月16日