臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2827號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上二人共同
訴訟代理人 林明信 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年1月30日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告乙○○於民國（下同）106年6月23日凌晨到
原告家中與原告發生關係，在性行為結束後，被告乙○○強
行命令原告刪除他在稍前時刻，傳給原告的多段○○○○影
片，但原告不從，被告乙○○便基於避免留下證據之意戴手
套拿出預先準備的皮鞭武器攻擊原告，不斷打原告頭部及身
體並推倒原告，造成原告多處破皮，大腿及臀部瘀傷，且造
成原告額頭撕裂傷達3公分，而縫了6、7針。故請求被告乙
○○應賠償原告新台幣（下同）60000元，而被告乙○○行
為當時係限制行為能力人，故依民法第187條之規定，請求
其法定代理人即被告甲○○連帶負損害賠償責任。為此，爰
依和解書及民法第184條、第187條等規定提起本訴，求為判
決：被告應給付原告60000元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）按「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟
終結前，以裁定停止訴訟程序。」民事訴訟法第183條定
有明文。查本案係因原告於106年6月23日以散佈其持有之
被告乙○○之露點照片、影片，威逼性侵被告乙○○得逞
。又原告所受傷勢係兩造在拉扯過程中受傷，原告進一步
威脅被告乙○○須賠償其醫藥費，因事發當下被告擔心家
人知悉本案不堪情事，及顧慮原告散佈露點照片、影片，
在被逼迫下才簽署和解書，日前被告已向鈞院地檢署提出
恐嚇、妨害性自主之告訴。
（二）依刑案卷資料無法證明有原告所述之侵權行為事，因被告
受損項目及金額亦無提出依據，故本件不可採各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提和解書影本乙紙尚無從遽認被告乙○○
即有何侵權行為之事實。矧被告乙○○係00年0月0日生，
縱認前揭和解書為真正，被告乙○○於簽訂該和解書時（
106年6月23日）為未滿20歲之限制行為能力人，此有被告
乙○○之年籍資料在卷可稽，原告並未能舉證證明被告乙
○○與原告簽訂上開和解書時，業經其法定代理人即被告
甲○○之事前允許或事後承認之事實。又被告乙○○於另
案（臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第27105號傷害
案件）偵查中已陳稱：「〔從照片跟診斷證明看來，他（
即告訴人即本件原告）頭部的傷勢似乎不像是扭打造成的
，而且丙○○（即原告）說你是拿類似皮鞭的東西打他，
事實究竟為何？〕他有戴眼鏡，可能是扭打過程中眼鏡刮
到。」各等語，業經本院調取該偵查卷宗互核無訛（該署
106年10月27日訊問筆錄），足見被告乙○○並無傷害原
告之事實，堪以認定。原告另聲請本院訊問證人 蘇金池 核
無必要，併此敘明。
（二）從而，原告依和解書及民法第184條、第187條等規定訴請
被告應給付原告60000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年3月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年3月6日
書記官莊雅萍