宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第2072號
原 告 陳克炫
被 告 蒲桃松
法定代理人 蒲盛松
上列當事人間106年度板簡字第2072號返還支票等事件於中華民
國107年1月23日辯論終結，於中華民國107年3月6日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 孫宏瑋
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告持有原告於民國一百零二年五月十七日簽發以新光商業
銀行新營分行為付款人、票面金額新台幣肆佰萬元之支票乙紙所
載之票據債權不存在。
確認被告持有原告於民國一百零二年五月十七日簽發以新光商業
銀行新營分行為付款人、票面金額新台幣伍佰萬元之支票乙紙所
載之票據債權不存在。
確認被告持有本院一○五年度司票字第三五九○號民事裁定，就
原告於民國一百零二年五月十七日簽發、票面金額新台幣伍佰萬
元之本票乙紙所載之票據債權不存在。
被告應將上開第一、二、三項所示之支票貳紙及本票乙紙返還原
告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）兩造前於民國（下同）102年間，因被告向原告斯時任職
之新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）投保
而有爭議事件，嗣兩造於102年5月間簽立和解切結書及協
議書，內容略為：「原告同意於102年6月20日前償還被告
新台幣（下同）0000000元、被告已於102年4月23日收取
利息計35000元」等語，有後附和解切結書、協議書可稽
。而因簽立上開書類時，距離約定償還之曰尚有近二個月
的時間，被告惟恐原告未依約履行償還義務，遂要求被告
另簽發票面金額400萬元、發票日107年2月20日之支票、
票面金額500萬元、發票日107年2月20曰之支票、票面金
額500萬元、發票日102年5月17日之本票各乙紙（下合稱
喙爭票據）給伊，供作上開履行償還義務之擔保，並有約
定原告履行清償義務完畢後，即會返還前揭?紙票據給原
告。原告已依約於102年6月18日匯款0000000元給被告，
即履行清償義務完畢，亦有後附匯款申請書三紙可參。詎
原告在履行清償義務完畢後，迭向被告要求返還前揭三紙
票據，竟未獲置理，被告卻突然於相隔近三年後之今日，
執原告簽發之本票向法院聲請強制執行，自乏其據。關於
原告提起本件訴訟之法律依據如次。
（二）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得
參提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判
決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律
上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安
之狀態或危險，能以確認為決除去者而言。本件被告持有
原告名義所簽發之票據計三紙（本票乙紙、支票貳紙），
票面金額總計1400萬元，被告亦已持其中之本票乙紙向鈞
院聲請強制執行，而使原告有受強制執行之危險，且被告
往後亦有持支票武紙訴請原告清償票款之危險，而該等危
險均得依本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認之
訴，應認有確認利益，合先敘明。
（三）系爭票據債務因擔保之主債務已清償而歸於消滅：
⑴按票據債務人固不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人（票據法第13條規定參照），然
票據債務人得以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執
票人〈最高法院73年台上字第4364號判例意旨參照〉。次
按債之補係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同
時消滅，民法第307條定有明文。又保證契約被擔保的客
體，乃主債務人之主債務，保證契約為從契約，以主債務
有效存在為前提，保證債務具從屬性，即保證債務與主債
務，原則上同其命運及效力，須先有主債務發生，始有保
證債務之成立，主債務因清償、免除等事由消滅，保證債
務亦隨同消滅。
⑵經查，系爭票據由原告簽發以交付給被告，二人自為直接
前後手關係，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對
抗被告；又因原告簽發之系爭票據，係為擔保兩籲造間於
102年5月間簽立和解切結書及協議書所約定之履行清償義
務，而原告既已依約清償完畢，主債務已消滅，則保證債
務即供作擔保之系爭票據自失所附麗，同歸於消滅，是被
告持有^爭票據對原告之票據債權已不存在無誤。
⑶復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同（
民法第179條規定參照）。本件兩造間系爭票據之原因關
係業已消滅，被告仍持有系爭票據，顯無法律上之原因，
故原告併依不當得利返還請求權，請求被告返還系爭票據
，於法自屬有據。
（四）另按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，
固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借
款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未
成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任
〈最高法院院89年臺上字第85號判決意旨參照〉。又「消
費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人
此項清償之款項，係屬另筆債務，並非係爭借款者，依舉
證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證
責任。」〈最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照
)。再消極確認之訴，沈法律關係或權利之存在，應由被
告負舉證責任（最高法院19年上字第385號判例要旨參照
）。是故單純持有票據，並不足以證明基礎原因關係之存
在，如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯
，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證
責任。而本件原告係主張簽發系爭票據的原因事實為擔保
性質，並已就所擔保之主債務已清償乙節舉證，設若被告
主張簽發系爭票據係有其他原因事實，應為原告所否認，
被告自應就其此部分之主張（含要件）盡舉證責任，否則
即應受不利之認定之事實，業據原告提出與其所述相符之
和解切結書、協議書、匯款申請書等件為證。被告受合法
通知，既未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
三、從而，原告訴請①確認被告持有原告於102年5月17日簽發以
新光商業銀行新營分行為付款人、票面金額新台幣肆佰萬元
之支票乙紙所載之票據債權不存在。②確認被告持有原告於
102年5月17日簽發以新光商業銀行新營分行為付款人、票面
金額新台幣伍佰萬元之支票乙紙所載之票據債權不存在。③
確認被告持有本院一○五年度司票字第三五九○號民事裁定
，就原告於102年5月17日簽發、票面金額新台幣伍佰萬元之
本票乙紙所載之票據債權不存在。④被告應將上開第一、二
、三項所示之支票貳紙及本票乙紙返還原告，為有理由，應
予准許。
中華民國107年3月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月6日
書記官莊雅萍