臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板勞小字第71號
原 告 蕭裕堂
被 告 天鎰保全股份有限公司
法定代理人 翁添木
訴訟代理人 吳國禎
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國107年1月23日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一○六
年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：按「工資之給付，應以法定通用貨幣為之。但基
於習慣或業務性質，得於勞動契約內訂明一部以實物給付之
。工資之一部以實物給付時，其實物之作價應公平合理，並
適合勞工及其家屬之需要。工資應全額直接給付勞工。但法
令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」勞動基準
法第22條定有明文。查，原告於民國（下同）106年7月26日
起受僱於被告天鎰保全股份有限公司（下稱天鎰公司），並
由被告派遣至新北市板橋區皇翔凱旋門社區擔任副理職務，
約定薪資為每月新台幣（下同）40000元，並未簽訂書面契
約，且被告公司亦未依法替原告投保勞健保，未料，被告天
鎰公司於106年8月30日以電話通知原告，因原告服務社區將
於106年9月底撤哨，通知原告自106年9月1日離職，承上，
原告任職期間自106年7月26日起至8月31日止，共計1個月又
5天，被告應給付原告薪資46667元（40000元+（40000元/30
天）5，元以下四捨五入），惟原告於106年9月12日前往
被告公司領取薪資時，被告公司僅願給付1萬元，嗣兩造於
106年9月20日經新北市政府勞資爭議調解，被告公司就原告
任職起始日及擔任職務均不爭執，惟被告公司仍僅願給付部
分薪資，因此調解亦不成立，有調解紀錄可證。為此，爰依
勞動契約法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付46667
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息等情，被告則否認兩造間有何勞動契約關係存
在，並辯稱：兩造是共同經營，有利潤才有辦法拿到錢，當
初答應原告如果好好做一個月四萬元，但結果沒有好好經營
，因為被社區認為沒有好好經營，所以被撤走，也造成公司
的損失。共同經營時，虧損時大家要共同承擔。與原告間非
僱傭關係，我們之間是共同經營。原告做三天有辦法領四萬
元嗎？還沒有去到勞工局告時，原告有到公司就是要去拿錢
，最後他說「今天給我一萬元，這件事就算了。」云云。
二、經查：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張
之事實，業據提出與所述相符之新北市政府勞資爭議調解
紀錄影本乙件為證，且被告對上開文書之真正亦不爭執。
又依該調解紀錄之記載：勞資雙方對於任職起始時間、勞
方擔任職務等不爭執，此亦有該調解紀錄可考，自堪信原
告之主張為真正。此外，被告並未就其反對之主張舉證證
明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。
（二）從而，原告依勞動契約法律關係訴請被告給付46667元及
自起訴狀繕本送達之翌日即106年12月4日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年3月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年3月6日
書記官莊雅萍