臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第22號
原 告 謝紹杰
訴訟代理人 簡旭成 律師(法扶律師)
被 告 羅淑惠
上列當事人間請求確認出資額不存在事件，本院不經言詞辯論，
判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：確認原告對源記行商號(下稱源記行)之出資
額新臺幣(下同)49萬元不存在。主張：
(一)被告以原告名義於民國93年4月29日設立源記行，為源記行
之實際負責人，是以將其列為被告。原告於日前接獲財政部
台財稅0000000000號函，指稱原告為源記行負責人，而源記
行欠繳稅捐及罰鍰等共計4,589,702元，達限制出境金額標
準，已依法轉請內政部入出國及移民署(下稱移民署)限制原
告入出境，及法務部行政執行署花蓮分署(下稱行政執行署)
執行命令，禁止義務人源記行即謝紹杰(原告)對第三人之存
款債權，在4,693,499元範圍內(含解繳手續費等執行必要費
用)為收取或為其他處分，第三人亦不得對義務人清償。惟
被告對於為源記行實際出資者及經營者乙事已坦承不諱，並
親筆出具切結書為憑；再者原告為00年0月00日出生，而源
記行設立日期為93年4月29日，當時原告剛畢業未滿21歲，
毫無經濟基礎，也對公司行號無任何概念，根本不可能拿得
出49萬元來設立源記行；且原告服兵役期間為93年10月27日
到95年1月23日，源記行設立時原告正處待役期間，當時還
曾在一家「廣垣企業有限公司」打工一個月，因此原告根本
不可能在即將入伍之際，且還在打工之同時，無端成立源記
行來經營工程事業。
(二)依照原告在衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)的投保
資料，原告自93年9月從學校畢業後，除服役前(93年9月1日
至93年10月1日)及服役後(95年3月1日至95年6月1日)短暫任
職於廣垣企業有限公司(址花蓮縣○○市○○路○○號)，自99
年10月至102年3月19日及後來因待業之故，以戶籍地花蓮縣
吉安鄉公所為投保單位，曾向健保署東區業務組投保之外，
其餘皆向健保署臺北業務組來投保，足徵原告活動範圍絕大
部分都在臺北地區，不可能回花蓮包攬從事工程業務，更遑
論原告對工程方面業務根本一竅不通。
(三)因被告當初以原告名義設立源記行時，原告雖有知悉，惟礙
於被告是原告的伯母為長輩，且不知有欠稅等情事發生情形
下，本不以為意，直至原告接獲財政部轉請移民署限制原告
入出境及行政執行署執行命令，原告方覺事態嚴重。而被告
對於出資及為源記行實際經營者乙事，雖經原告多次聯繫要
求被告出面與國稅局協商解決之道，以解除原告遭限制出境
及被追討稅款等情事，卻遲遲未見解決，造成原告莫大困擾
，侵害原告權益甚鉅，原告不得已方提起本件訴訟。
(四)綜上，原告雖形式上為源記行負責人，惟被告已自認其才是
實際出資者及經營者，且原告當時無資力，也未出資成立源
記行，更未曾參與源記行經營，也未因源記行營運而取得任
何利益，原告93年間既未出資設立源記行，因過去不成立之
法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律
關係，有即受確認判決之法律上利益，原告自得依民事訴訟
法第247條第1、2項之規定提起本件訴訟。
二、本件未經言詞辯論程序，被告未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款
定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無
理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯
然不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院62年台上字第845號
判例意旨參照)。
(二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確
認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法
律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例意旨可參)。若
被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存
否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律
上利益(最高法院96年度台上字第920號民事判決參照)。原
告主張之事實，固提出源記行商業登記資料、財政部函、行
政執行署執行命令、切結書、服役證明、健保署個人投退保
資料為憑(卷21至34頁)；惟從原告提出之切結書內容可知，
被告於切結書中自承「為源記行實際之出資及經營者，係借
用謝紹杰名義設立行號，一切出資、經營都與謝紹杰無涉」
(卷29頁)，顯見被告對於原告之主張並無爭執，兩造間對於
原告對源記行出資額不存在，並無不明確之情形，依據前述
說明，原告自無受確認判決之法律上利益。
(三)按「民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利
益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之
者，始為存在。本件被上訴人既未出面主張上訴人仍為其董
事，則兩造就其間董事之委任關係不存在，非不明確。雖上
訴人主張訴外人財政部台北市國稅局中南稽徵所、法務部行
政執行署台北行政執行處認其等仍為被上訴人董事，致私法
上地位有受侵害之危險，然上訴人係對於被上訴人提起確認
兩造間董事委任關係不存在之訴，其判決效力無從及於該訴
外人，此項危險非以對於被上訴人之確認判決所得除去，上
訴人據以請求確認其等與被上訴人間董事委任關係自民國86
年11月11日起不存在，並無即受確認判決之法律上利益，不
應准許。」(最高法院100年度台上字第378號判決理由參照
)。原告主張財政部、移民署、行政執行署認其仍為源記行
負責人，致私法上地位有受侵害之危險，然依據前述說明，
原告提起本件確認對源記行出資額不存在之訴，其判決效力
無從及於該訴外人，此項危險非以對於被告之確認判決所得
除去，原告據以請求確認其對源記行之出資額不存在，並無
即受確認判決之法律上利益，不得提起。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，依其訴狀內記載之事實
，原告顯無確認利益，且其情形無從補正，是原告之主張在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決，為顯無理由，依民事訴訟
法第249條第2項第2款規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁
回原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上
訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附
繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月27日
書記官吳琬婷