臺灣臺中地方法院民事判決
109年度中簡字第2834號
原 告
即反訴被告 徐可芯
被 告 方 喬委
即反訴原告
訴訟代理人 楊博堯 律師
上列當事人間請求返還執照等事件，本院於民國110年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣56,716元，及自民國109年7月24日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；及將車牌號碼000-0000
號自用小客車行車執照乙張返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：被告於民國109年1月21日向原告承租車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），其後兩造又於
109年4月1日簽立「汽車買賣定型契約」（下稱系爭契約
），由原告以新臺幣（下同）7萬元代價出賣系爭車輛予被
告，並約定被告應依約按期給付各期分期款予原告，若被告
一期未繳改以租賃法律關係占有使用系爭車輛，兩造並另簽
立「汽車出租單」為執；其後，被告並未按期繳納分期款，
依約改由被告租賃系爭車輛使用，並於109年6月4日將系
爭車輛返還原告，經結算結果，被告尚有109年1月21日至
6月4日共136日之租車費用95,200元（計算式：136×70
0＝95200）、違規停車罰鍰900元、依約應負擔之稅金3,
516元、停車費100元未給付原告，扣除被告已給付之43,0
00元後，被告尚應給付原告56,716元及返還系爭車輛之行照
予原告；為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，請求被
告償還前開款項及系爭車輛行照等語。並聲明：㈠被告應給
付原告56,716元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將車牌號碼00
0-0000號行照正本返還原告。
二、被告則抗辯：被告於買受系爭車輛後，發現系爭車輛有諸多
瑕疵，經送車廠修理後分別於109年3月26日、4月18日、
5月5日，分別支出6,300元、1,400元、23,000元修繕費
用，經致電原告請求減少價金，原告均未置理；故被告方於
109年5月底繳納分期款前，先扣除修理費2,000元，而給
付原告8,000元分期款，是被告已如期付款，且被告陸續共
支出30,700元修車費用，亦得請求原告減少買賣價金；從而
，被告並未有何違約事由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項
1.系爭契約為兩造親簽。
2.被告依系爭契約應於3月5日付款10,000元、3月31日付款
10,000元、4月30日付款15,000元（系爭契約誤繕為10,000
元）、5月31日付款10,000元、6月30日付款15,000元、7
月31日付款10,000元。
3.被告於109年3月7日及同年月31日各給付原告10,000元、
5月19日付15,000元、5月30日付8,000元，以上共43,000
元予原告。其中被告於4月30日應給付之15,000元經原告同
意遲至109年5月19日方給付。
4.原告於109年8月15日收受被告寄交之大全街662號存證信
函。
5.原告請求之罰鍰900元、稅金3516元、停車費100元應由被
告負擔。
6.兩造錄音譯文內容均為真實（本院卷第101、107頁）
7.系爭車輛之行車執照乙張由被告取得後，尚未返還原告。
㈡爭執事項
1.被告未於109年4月30日給付15,000元分期款予原告，是否
違約？
2.被告主張瑕疵擔保責任，是否已盡通知義務？
3.原告主張被告違約改租賃方式計費，是否有理由？
四、本院得心證之理由
㈠被告未於109年4月30日給付15,000元，是否違約？
查被告於109年5月19日方給付應於109年4月30日給付給
原告之15,000元分期款之事實，固為兩造所不爭執，然原告
於本院審理時供稱：當時有同意被告4月30日應繳的分期款
至5月19日繳納等語（本院卷第114頁），並有兩造聯繫之
錄音光碟及譯文在卷可參（本院卷第101頁），堪認原告業
已同意展延繳納時間，則原告主張被告未於4月30日給付15
,000元業已違約云云，並非可採。
㈡反訴原告主張瑕疵擔保責任，是否已盡通知義務？
1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人應按物之性
質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣
人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前
項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認
其所受領之物。民法第354條第1項、第356條第1、第2
項分別項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院48年台上字第29號判決要旨參照）
。本件被告抗辯系爭車輛上有諸多瑕疵並請求減少價金，為
原告所否認，揆諸上開說明，自應由被告就瑕疵於危險移轉
時即交付系爭車輛時有瑕疵存在、且於給付分期款前已通知
原告瑕疵存在並主張減少價金等節負舉證之責。查：
⑴被告固舉109年3月26日丞泰汽車修配廠維修單為據，抗辯
系爭車輛有諸多瑕疵存在，然被告於109年1月21日起即占
有使用系爭車輛，而系爭契約則嗣於109年4月1日簽立等
事實，為兩造所不爭執，是109年3月26日所稱瑕疵之存在
若為契約重要之點，應於系爭契約中約明，然被告既於訂約
前已知悉該瑕疵之存在，仍與原告訂立系爭契約，堪認被告
承認所受領之系爭車輛現況，則被告再以訂約前系爭車輛之
狀態為由爭執系爭車輛之瑕疵，即有未合。
⑵至被告另舉109年4月18日、5月5日丞泰汽車修配廠維修
單為據，抗辯系爭車輛有所瑕疵云云，然「租賃期間車輛行
駛中途發生故障時，如因使用不當或應注意未注意等人為因
素，由租車人負責，若為自然因素，由出租人負責，但不得
繼續使用，並通知出租人處理」等語，有被告簽立之汽車出
租單附卷可參（本院卷第25頁），惟觀之兩造於109年5月
31日前之FB通話錄音及LINE對話內容，均僅討論就各期分期
款展延事宜，而未見被告有何通知原告系爭車輛瑕疵存在之
情事，有兩造於109年5月31日前之通話、LINE對話內容附
卷可參（本院卷第101至103頁），且被告亦分別於5月19
日給付分期款15,000元及於5月31日給付8,000元分期款予
原告，而被告又遲至本件起訴後方為此部分之抗辯，且就瑕
疵存在之事實，又未能再舉證以佐其說，實難以修車單據遽
認系爭車輛瑕疵之存在，則被告抗辯系爭車輛瑕疵存在云云
，並非可採。
⑶況被告固於109年8月14日以臺中大全街郵局第662號存證
信函通知原告系爭車輛瑕疵之存在（本院卷第49頁），然就
被告已於109年5月31日應繳納分期款10,000元之約定日前
通知原告瑕疵存在並請求減少價金乙節，則未能舉證以佐其
說，被告於本院審理時亦供稱：通知部分僅有電話聯繫云云
，並業經原告否認，仍難認被告業已盡瑕疵通知之責，揆諸
上開說明，依民法第356條第2項規定，既被告未能舉證證
明已通知原告前開瑕疵事由，應視為承認其所受領之物，依
此，被告逕行扣減當期應繳納之分期款，尚屬無據。
㈢原告主張被告違約改租賃方式計價，是否有理由？
按「一期未繳按租賃方式」系爭契約第2條第4項定有明文
（本院卷第23頁）。查被告於109年5月31日並未依約給付
1萬元分期款而僅給付8,000元分期款予原告之事實，為被
告所不爭執，則原告主張被告違約依系爭契約第2條約定，
改以租賃方式出租系爭車輛予被告乙情，即屬有理。從而，
原告主張被告自109年1月21日至6月4日占有系爭車輛，
自應按日給付租車費用共95,200元（計算式：136700＝
95200），應屬可採；另系爭車輛所生罰鍰900元、稅金3,
516元、停車費100元應由被告所負擔，且系爭車輛行照尚
未返還原告等事實均為被告所不爭執，又被告業已支付原告
共43,000元款項之事實，亦為兩造所不爭執，則原告請求被
告給付56,176元（計算式95200＋900＋3516＋000-00000
＝56176）及返還系爭車輛之行照，即屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權係以支付金
錢為標的，且其給付無確定期限，既經原告提起本件訴訟，
起訴狀繕本並已於109年7月23日送達被告，有送達證書在
卷可憑（見本院卷第37頁），被告迄未給付，當負遲延責任
，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年7
月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬可採
。
㈤綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付56,716元
，及自109年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，及返還系爭車輛行照，為有理由，應予准許。
㈥本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
㈦訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：兩造於109年4月1日簽立系爭契約，由反
訴原告以70,000元向原告買受系爭自小客車，反訴原告均有
依約按期繳納分期款共43,000元，惟系爭自小客車交付後，
竟發現諸多瑕疵無法正常駕駛，經反訴原告於109年3月26
日、4月18日、5月5日給付6,300元、1,400元、23,000
元共30,700元修理費，屢經反訴原告通知反訴被告系爭車輛
前開瑕疵，並請求減少價金，反訴被告均未置理，且嗣竟又
以反訴原告違約為由，於109年6月4日強行取回系爭車輛
，反訴原告因此於同年8月14日以大全街郵局第662號存證
信函催告反訴被告返還系爭自小客車，反訴被告亦未如期返
還系爭自小客車，則依存證信函內容，系爭契約業已解除，
反訴被告依民法第259條規定負回復原狀之義務，而應返還
已經繳納之價金43,000元；另該價金核屬定金性質，反訴被
告違約致系爭契約不能履行，自應加倍返還收受之定金43,
000元；又系爭契約業經解除，反訴被告亦屬無法律上之原
因而受有系爭車輛修理費之不當得利，反訴原告亦得請求反
訴被告償還修理費30,700元，為此，爰依民法第259條第1
款、第5款、第249條第3款、第179條之法律關係提起反
訴，請求被告償還前開款項。並聲明：反訴被告應給付反訴
原告116,700元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、反訴被告抗辯：系爭車輛於109年1月21日業已交付反訴原
告使用，另反訴原告於本案起訴前未曾通知反訴被告系爭車
輛瑕疵事宜，則109年3月26日、4月18日、5月5日所生
之瑕疵自非反訴被告所造成，反訴被告否認系爭自小客車有
反訴原告所指瑕疵存在；又反訴被告乃經反訴原告同意方取
回系爭車輛，並無強行取車之情事，且系爭契約因實反訴原
告未如期繳納分期款而變更為租賃契約，反訴原告指反訴被
告違約並非可採等語，並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、爭執及不爭執事項
㈠不爭執事項
1.系爭契約為兩造親簽。
2.被告依系爭契約應於3月5日付款10,000元、3月31日付款
10,000元、4月30日付款15,000元（系爭契約誤繕為10,000
元）、5月31日付款10,000元、6月30日付款15,000元、7
月31日付款10,000元。
3.被告於109年3月7日及同年月31日各給付原告10,000元、
5月19日付15,000元、5月30日付8,000元，以上共43,000
元予原告。其中被告於4月30日應給付之15,000元經原告同
意遲至109年5月19日方給付。
4.原告於109年8月15日收受被告寄交之大全街662號存證信
函。
5.原告請求之罰鍰900元、稅金3516元、停車費100元應由被
告負擔。
6.兩造錄音譯文內容均為真實（本院卷第101、107頁）
7.系爭車輛之行車執照乙張由被告取得後，尚未返還原告。
㈡爭執事項
1.本件契約是否已合法解除？
2.反訴原告請求反訴被告返還回復原狀、定金及修車費用，是
否有理由？
四、本院得心證之理由
㈠本件契約是否已由反訴原告合法解除？
查「（反訴被告）如果明天沒有匯款，車子直接牽回來還我
，再來算租賃使用天數，這樣你同意嗎？（反訴原告）好OK
可以」有FB語音通話內容附卷可參（本院卷第107頁），此
外「
12：36反訴被告：下午3點沒收到車先牽回來吧。
14：52反訴原告：嫂子，抱歉..我老婆說四點我他去借我
女兒放學他再去轉給你。
15：56反訴原告：如果沒有？
反訴被告：如果沒有我就晚上八點前把車牽回去，就
找租賃。
17：35反訴被告：麻煩你把車牽回來還我謝謝。
18：20反訴原告：現在？
反訴被告：今晚9點沒看到車我直接去警局備案。
20：00反訴原告：那可以麻煩晚點來找我爸簽嗎？」有兩造
109年6月4日LINE對話在卷可參（本院卷第105頁），堪
認反訴原告已承諾反訴被告若未依約給付分期款即自行返還
系爭自小客車，惟反訴原告依約應於109年5月31日給付10
,000元，然僅給付8,000元予反訴被告之事實，業如前述，
則反訴被告於109年6月4日取回系爭車輛，要屬有據，反
訴原告主張反訴被告違法取車且未依臺中大全街郵局第662
號存證信函內容返還系爭小客車，系爭契約則已合法解除云
云，並非可採。
㈡反訴原告請求反訴被告返還已給付之價金及加倍定金，以及
修車費用是否有理由？
1.按「一期未繳按租賃方式」系爭契約第2條第4項定有明文
（本院卷第23頁）。查反訴原告未於109年5月31日按期給
付分期款10,000元，則反訴被告抗辯反訴原告違約，應依系
爭契約第2條改以租賃方式使用系爭車輛，即非無憑；從而
，既兩造依約改由被告依租賃法律關係使用系爭車輛，則反
訴原告主張系爭契約業經解除而請求反訴被告回復原狀返還
已付之價金43,000元及定金，均非可取。
2.次按「租賃期間車輛行駛中途發生故障時，如因使用不當或
應注意未注意等人為因素，由租車人負責，若為自然因素，
由出租人負責，但不得繼續使用，並通知出租人處理」等語
，有反訴原告簽立之汽車出租單附卷可參（本院卷第25頁）
，本件反訴原告主張已通知反訴被告系爭車輛瑕疵存在乙節
，為反訴被告所否認，揆諸上開說明，自應由反訴原告就瑕
疵存在及已盡通知義務等節，負舉證之責。查反訴原告自10
9年1月21日即占有使用系爭自小客客車之事實，為反訴原
告所不爭執，則系爭自小客車於109年3月26日、4月18日
、5月5日進廠修繕之情，固有丞泰汽車修配廠估價單在卷
可參（本院卷第47頁），然其上瑕疵是否為反訴被告交付系
爭自小客車予反訴原告時即存在，實非無疑，佐以反訴原告
無論於109年5月31日前LINE對話抑或FB通話中均未曾提及
瑕疵修繕之情事，有LINE翻拍照片及FB通聯譯文附卷可佐（
本院卷第101至107頁），甚且又於109年5月19日給付分
期款15,000元及於5月31日給付8,000元分期款予反訴被告
，依此，實難僅憑前開修車單據遽認系爭車輛有瑕疵之存在
，既反訴原告未能舉證正證明系爭車輛瑕疵之存在，從而反
訴原告主張反訴被告因反訴原告修繕系爭車輛受有系爭車輛
修理費30,700元之不當得利，仍屬無據，尚難准許。
㈢綜上所述，反訴原告既未能舉證證明系爭車輛瑕疵存在及已
盡通知義務等節，且反訴原告主張解除系爭契約亦非可採，
均業如前述，則反訴原告依民法第259條第1款、第5款、
第249條第3款、第179條規定請求反訴被告回復原狀返還
已支付之價金43,000元、返還定金43,000元及修車費30,700
元，均屬無據，為無理由，應予駁回。
㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月5日
書記官廖鳳美