臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1499號
原 告 何怡靜
張江源
共 同
訴訟代理人 王世勳 律師
被 告 楊惠雯
兼
法定代理人 楊儒岳
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年1月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告甲○○肆拾柒萬玖仟壹佰伍拾玖元及自民國
一○九年五月二十九日起償日止按年息百分之五計算之利息。
告應連帶給付原告乙○○貳萬捌仟貳佰元及自民國一○九年五月
二十九日起償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十三，餘由原告甲○○負擔。
本判決原告甲○○勝訴部分得假執行。但被告以新台幣肆拾柒萬
玖仟壹佰伍拾玖元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決原告乙○○勝訴部分得假執行。但被告以新台幣貳萬捌仟
貳佰元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告甲○○、乙○○起訴請求被告應連帶給
付依序為新台幣（下同）23萬9498元及21萬8512元及均自民
事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，依年息5%計算之利
息。嗣於審理中擴張、減縮其聲明如後述，合於前開規定，
應予准許，合先敘明。
二、按不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易
程序，其合意應以文書證之。民事訴訟法第427條第3項，定
有明文。本件原告2人擴張後之聲明，已逾50萬元，然經兩
造合意繼續適用簡易程序（109年10月21日審理筆錄），核
先敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告丙○○（註：民國00年0月0日出生）於108
年5月13日12時2分許，駕駛被告丁○○所有車牌號碼（下同
）935-PYT號普通重型機車（下稱系爭機車），沿台中市○
里區○○路慢車道，由中山路往草溪西路，北往南方向行駛
，至大峰路68號前設有閃光號誌之交岔路口（分隔島缺口）
欲迴轉大峰路，因之於路旁暫停等候。適有原告甲○○駕駛
原告乙○○所有AFR-7626號自用小客車（下稱系爭車輛）亦
沿大峰路，由中山路往草溪西路內側車道同向在後行駛而來
，惟被告丙○○未注意應讓直行車先行，即貿然逕為迴轉，
致原告甲○○閃避不及，而撞及中央分隔島而受傷，系爭車
輛受損。原告甲○○因之受有腦震盪暈眩、胸部挫傷、頭痛
、頸部脊體與椎間盤損傷之傷害。足認，被告丙○○確有過
失傷害原告甲○○之身體、健康權及原告乙○○之系爭車輛
所有權，致原告2人受有損害。被告丁○○為被告丙○○之
法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，自應予被告丙
○○負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第193條、
第195條第1項及第196條規定，請求被告2人賠償金額如下：
⑴原告乙○○部分：系爭車輛修理費：新台幣（下同）13萬
元。⑵原告甲○○部分：①醫療費用：51萬6036元（即4萬7
613元＋46萬824元）。②醫療器材：7,000元。③看護費：1
萬9800元。④薪資損失：17萬1728元。⑤精神慰撫金：30萬
元。⑥鑑定規費：3,000元。以上合計101萬元7564元。原告
甲○○就本件肇事存有30%之與有過失。是原告乙○○部分
請求9萬1000元；原告甲○○部分請求71萬2296元。爰請求
被告2人如數賠償上開金額。訴之聲明：⑴被告應連帶給付
原告乙○○9萬1000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應連帶給付原告甲○○
71萬2296元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
五、被告2人之抗辯：被告丙○○因本件事故亦有受有外傷性蜘
蛛膜下出血、腦震盪後遺症、頭皮撕裂傷4公分之傷害，計
支出醫療費用2萬0802元，且對原告甲○○請求賠償20萬元
之精神慰撫金。又被告丙○○所騎乘之系爭機車亦受毀，計
支出修理費5萬3800元，以上合計27萬4602元，爰為抵銷之
主張。而本件事故，雙方均有過失，原告甚應責70%之責任
，原告2人之主張，自無理由。答辯聲明：⑴原告之訴駁回
。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
六、原告2人主張之上開肇事經過之事實，業經調閱本院109年度
少調字第336號少年保護事件調查卷宗無訛。並為被告2人所
不爭執，自堪信為真實。
七、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌
並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」道路交通安全規則
第102條第1項第1款，定有明文。又道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項第2款：「閃光紅燈表示『停車再開
』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口路前，讓幹道車優
先通行後，認為安全時，方得續行。」。被告丙○○騎乘系
爭機車行至設有閃光號誌交岔路口（分隔島缺口），於路口
內左轉迴車時，未暫停讓直行車先行，為肇事主因。而原告
甲○○駕駛系爭車輛，行經設有閃光黃燈之交岔路口，超速
行駛，未減速接近，注意安全小心通過，有違道路交通安全
規則第93條：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」、
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款：「閃
光黃燈表示『警告』，連輛應減速接近，注意安全，小心通
過。」之規定，為肇事次因。有卷附之台中市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書可稽（卷第67頁至73頁）。是被告丙
○○、原告甲○○均顯有過失已明。而原告2人因被告丙○
○之肇事行為，致分別受有上開之傷害及系爭車輛受毀；被
告丙○○因原告甲○○之肇事行為受有上開傷害，被告丁○
○受有系爭機車受毀乙情，亦如前述。是被告丙○○之過失
侵權行為與原告甲○○所受傷害及原告乙○○之系爭車輛所
有權所受損害間；原告甲○○之過失侵權行為與被告丙○○
所受傷害及被告丁○○之系爭機車所有權所受損害間，即均
有相當因果關係。
八、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1
項前段及第196條，分別定有明文。本件被告丙○○過失侵
害原告甲○○之身體、健康權及原告乙○○之系爭車輛所有
權，致原告受有上揭傷害及車輛所有權受損；原告甲○○過
失侵害被告丙○○之身體、健康權及被告丁○○之系爭機車
所有權，致原告受有上揭傷害及機車所有權受損之事實既經
確定，爰就原告2人及被告2人主張之損害及分別審酌如下：
（一）醫藥費用及醫療器材部分：此部分乃增加生活上之需要，
原告甲○○計自費支出醫藥費4萬7613元（原起訴部分，
原證5、6、7）及46萬8426元（擴張部分，原證13）及醫
療器材7,000元（原證14），此有原告甲○○所提出之醫
療收據、診斷證明書及統一發票為據，經核上開醫療費用
收據暨明細單上所載支出項目均係醫療所必須，其中4萬7
613元部分並為被告2人所不爭執（本院109年10月21日審
理筆錄），堪信為實在。是原告甲○○上開部分之請求，
洵屬正當，應予准許。被告2人否認46萬8426元醫藥費之
因果關係，洵非足採。被告丙○○計自費支出醫藥費2萬0
802元，此有被告丙○○所提出之醫療收據及診斷證明書
為據（被證1、3，卷第151頁、第163頁至177頁），經核
上開醫療費用收據暨明細單上所載支出項目均係醫療所必
須，原告甲○○否認「元興藥局」、「健民中醫診所」之
支出關係性，亦無足採。
（二）看護費部分：此部分亦屬增加原告生活上之需要。雖原告
甲○○未實際支出此部分之費用，然因親屬受傷，而由親
屬代為照顧被害人（即本件原告甲○○）之起居，並非不
能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付之義務，此
種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人（即本
件被告2人），故應衡量比照僱用職業護士看護情形，認
被害人受有相當親屬看護費用之損害，得向加害人請求賠
償（最高法院81年台上字第749號民事判決要旨參照）。
查原告甲○○於事故發生時有腦震盪暈眩，自108年5月17
日起至108年5月25日止住院共9日，此有亞洲大學出具之
診斷證明書可稽（卷第29頁）。原告甲○○主張此期間，
須由其親人照顧，以1日2,200元計算，計1萬9800元，此
亦為被告所不爭執。是原告甲○○此部分之請求，自可准
許。
（三）薪資損失：按關於「喪失或減少勞動能力」之損失，我國
實務上區分為「受傷治療過程中，所得收入之喪失」及「
受傷治療後，未來勞動能力喪失或減少」之損害二者（最
高法院75年度台上字第1828號民事判決參照）。本件原告
甲○○係請求4個月無法工作之損失計17萬1728元（以每
月4萬3932元計算），是其此部分所請求者為「受傷治療
過程中，所得收入之喪失」。查原告甲○○受有頸部損傷
併頸椎第3-6節椎間盤突出及神經壓迫，於109年6月18日
受前位椎間盤切除及人工間盤突和頸椎支架手術，於109
年6月23日出院，改由門診治療，須頸圈使用，宜在家休
養一個月，此有卷附之診斷證明書可稽（卷第111頁）。
是原告甲○○主張薪資損失宜以1個月為適當。參以，原
告甲○○所提卷附之107年度各類所得扣繳暨免扣繳清單
（原證8、卷第5頁），原告主張每月薪資損失為4萬3932
元（即51萬5189除以12，小數點以下第1位四捨五入，下
同）亦為事實，並屬合理。準此，原告主張之薪資損失以
4萬3932元為適當。
（四）系爭車輛及系爭機車修理費：1.查系爭935-PYT號機車為
被告丁○○所有是被告丁○○此部分之請求，亦屬有據。
惟按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。是被告丁○○以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又
系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件。是
依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車送
修支出修理費為5萬3800元，其中1萬3800元為工資，餘4
萬元為零件費用乙情，業據被告丁○○陳明，並有其提出
卷附之估價單及行車執照（被證4，卷第179、181頁）可
稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞
減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，
系爭機車出廠日為104年4月，迄本件車禍發生時即108年5
月13日，已逾3年。因此，系爭機車計算折舊，依此方式
核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為4,000元（計
算方式：40,000×1/10＝4,000），加計工資1萬3800元為
1萬7800元（計算方式：4,000＋13,800＝17,800）。是被
告丁○○得請求系爭機車之賠償修理費即為1萬7800元。
2.系爭AFR-7626號車輛為原告乙○○所有是原告乙○○此
部分之請求，亦屬有據。查系爭車輛送修支出修理費為13
萬元，其中3萬0317元為工資，餘9萬9683元為零件費用乙
情，業據原告乙○○陳明，並有其提出卷附之統一發票及
行車執照（原證1及12，卷第25、107頁）可稽。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參酌卷附之
系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於103年1月出廠
，至本件毀損行為發生之日即108年5月13日止，實際使用
日數，顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受
到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，
以此為計，原告乙○○得請求之零件修理費為9,968元（
計算式：99,683×（1－9/10）＝9,968），再加計前揭工
資費用，則被告2人應賠償之修理費合計為4萬0285元（計
算方式：9,968＋30,317＝40,285）。
（五）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照
）。本院衡以被告丙○○現為高職夜校生，從事網路管理
工作，每月薪資2萬6000元左右；被告丁○○為高職畢業
，從事中古車行買賣，月收入約10萬元，名下有不動產（
見本院稅務電子閘門資料查詢表）；原告甲○○為高職畢
業，現任職保全業，每月薪資約4萬餘元名下無不動產（
見本院稅務電子閘門資料查詢表）及原告甲○○、被告丙
○○2人所受傷害及其2人過失之程度，並被告丙○○未對
原告甲○○為過失傷害之告訴等一切情狀，認為原告甲○
○、被告丙○○之精神上損害應各與20萬元之慰撫金為相
當。
（六）原告甲○○另主張鑑定規費3,000元部分，與其所受損害
間無相當因果關係，此部分之請求自無從准許。
九、綜上所述，原告甲○○可得向被告2人請求之金額合計為78
萬6771元（即47,613＋468,426＋7,000＋43,932＋200,000
＋19,800＝786,771）；原告乙○○可得向被告2人請求之金
額為4萬0285元；被告丙○○可得向原告甲○○請求之金額
合計為22萬0802元（即20,802＋200,000＝220,802）；被告
丁○○可得向原告甲○○請求之金額為1萬7800元。而按，
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。民法第217條第1項，定有明文。查本件事故
之發生原告甲○○、被告丙○○均有肇事責任，原告甲○○
為肇事次因，被告丙○○為肇事主因，業如前述，本院衡量
上開肇事經過，認原告甲○○就所生之損害應負30%之過失
責任，被告丙○○就所生之損害應負70%之過失責任。是揆
之前開規定，自應減輕兩造之賠償金額。準此計算，則原告
甲○○可得向被告2人請求之金額為55萬0740元（即786,771
0.7＝550,740）；原告乙○○可得向被告2人請求之金額
為2萬8200元（即40,2850.7＝28,200）；被告丙○○可得
向原告甲○○請求之金額為6萬6241元（即220,8020.3＝
66,241）；被告丁○○可得向原告甲○○請求之金額為5,34
0元（即17,8000.3＝5,340）。
十、再按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第
334條第1項，定有明文。又參諸最高法院67年台上字第1647
號判例要旨所示：「被告對於原告起訴主張之請求，提出抵
銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，
至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案
起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使。」，足見不論原告
對此是否有爭執，被告均可於原告所提之訴訟中為抵銷之抗
辯。查被告丙○○對於原告甲○○之抵銷債權（主動債權）
為6萬6241元，另被告丁○○對於原告甲○○之抵銷債權為5
,340元，業如前述，則於抵銷後原告甲○○對於被告2人可
得請求之金額為47萬9159元（即550,740－66,241－5,340＝
47,9159）。
十一、從而，原告甲○○、乙○○2人本於民法第184條第1項前
段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
及第196條侵權行為之法律關係，原告甲○○於47萬9159元
；原告乙○○於2萬8200元及均自起訴狀繕本送達被告翌日
（即109年5月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1、2項所示。
逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第
3項所示，原告2人此部分假執行之聲請，既失所附麗，爰一
併予以駁回。
十二、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自
應依職權宣告假執行，原告自勿庸聲請。並依被告2人之聲
請諭知相當擔保金額，予以免為假執行之宣告。
十三、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國110年1月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月27日
書記官林佩倫